Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33871/2018 от 21.08.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-33871/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений.

У С Т А Н О В И Л А:

Пашаян Т.А. обратился в суд с исковым заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом уточненных требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта <...> рублей, по оплате судебной экспертизы <...> рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, почтовых расходов <...> рублей.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пашаян Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <...> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг <...> рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г.Армавир, взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» действующий на основании доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо снизить размер штрафных санкций. Указывая, что судебное экспертное заключение составлено с грубым нарушением требований действующего законодательства, без объективного, всестороннего и полного исследования, в связи с чем не может быть использовано в качестве доказательства по делу, указанное свидетельствует о том, что имеются все основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пашаян Т.А., просить решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины его неявку неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» действующего на основании доверенности Хакуринову Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 года № 1015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с ч.1 ст.929 Г РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежащему Пашаян Т.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пашаян Т.А. застрахована страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ <...>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой экспертизы транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере <...> рублей. Согласно заключению эксперта <...> от <...> выполненного ИП Бодня М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости составляет <...> рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком исполнена частична, страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Не согласившись в данным размером, Пашаян Т.А. был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от <...> <...>, выполненного ООО «Эксперт-Гарант» на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный знак <...> с учетом износа транспортного средства, составляет <...> рублей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Пашаян Т.А., взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выплаченной суммы в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости <...> рублей.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Пашаян Т.А., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в сумме <...> рублей и неустойку в размере <...> рублей, правомерно применив ст.333 ГК РФ.

Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Указанный размер неустойки не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение обязательств. Данный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым, снизил размер расходов по проведенной независимой экспертизы до <...> рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года, составляет <...> рублей.

Данные расходы суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить до <...> рублей, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <...> рублей остальные судебные расходы по оплате экспертизы, суд возлагает на истца.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист), проводивший оценку транспортного средства, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст.307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского Краснодарского края от 03 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности, Хакуриновой Т.А. - без удовлетворения.

Снизить подлежащие взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу Пашаян Т.А. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы с <...> рублей до <...> рублей, снизить расходы по оплате услуг независимого оценщика с <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: