Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2979/2018 ~ М-370/2018 от 23.01.2018

Дело №2-2979/2018 (4) 66RS0-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.08.2018 года)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что <//> в 02 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> тракт, 13 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер 196 регион, принадлежащего Ефремовой А.Д. и под управлением Харитонова Н.Н. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «МСС SMART», госномер 174 регион, принадлежащего и под управлением Швецова И.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Харитонов Н.Н., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «МСС SMART», госномер А448ЕА 174 регион, причинены механические повреждения. Истец Швецов И.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от <//> с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, виновность водителя автомобиля «Киа Рио», госномер 196 регион, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <//>. Согласно заключения от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537 785 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 243400 рублей, стоимость годных остатков – 38 335 рублей.

Истец Швецов И.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Швецова И.В.Дюков К.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 205065 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается заключением эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. и заключением судебного эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М., в материалах дела имеются два трассологических заключения, не опровергнутых истцом. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца Швецова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харитонов Н.Н., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 02 часов 10 минут по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> тракт, 13 км, произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер 196 регион, принадлежащего Ефремовой А.Д. и под управлением Харитонова Н.Н. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»), автомобиля «МСС SMART», госномер 174 регион, принадлежащего и под управлением Швецова И.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП признан водитель Харитонов Н.Н., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «МСС SMART», госномер 174 регион, причинены механические повреждения.

Истец Швецов И.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

Согласно заключения от <//>, составленного ООО «Урал-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 537 785 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 243 400 рублей, стоимость годных остатков – 38 335 рублей.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение от <//>, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что повреждения на автомобилях «Киа Рио», госномер 196 регион, и «МСС SMART», госномер 174 регион, не соответствуют заявленным обстоятельствам, направлению движения и высоты их расположения, кроме того заявленные повреждения не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах, а выполнены по крайней мере в нескольких независимых ДТП, что позволяет сделать категорический вывод, что заявленные обстоятельства инсценированы.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения от <//>, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., следует, что заявленные повреждения автомобиля «МСС SMART», госномер 174 регион, образоваться при заявленных обстоятельствах в ДТП от <//> при столкновении с транспортным средством «Киа Рио», госномер 196 регион, не могли. Следовательно, механические повреждения, полученные в результате ДТП от <//>, отсутствуют, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от <//> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от <//>, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от <//>, составленное экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «МСС SMART», госномер 174 регион, в результате дорожно-транспортного происшествия от <//> не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «МСС SMART», госномер А448ЕА 174 регион, повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от <//> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Швецовым И.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от <//>.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от <//> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от <//> было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Швецова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

<//> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга оплата назначенной судебной трасологической автотовароведческой экспертизы была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах», которым представлено платежное поручение от <//> на сумму 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований Швецова И.В. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца Швецова И.В. в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований Швецова И. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать со Швецова И. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

2-2979/2018 ~ М-370/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Швецов И.В.
Ответчики
Ингосстрах
Другие
Харитонов Н.Н.
Суд
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Судья
Степкина Ольга Валерьевна
Дело на сайте суда
leninskyeka--svd.sudrf.ru
23.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.01.2018Передача материалов судье
25.01.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.01.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
25.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.04.2018Судебное заседание
03.05.2018Судебное заседание
06.08.2018Производство по делу возобновлено
17.08.2018Судебное заседание
22.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее