Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2013 ~ М-2456/2013 от 10.09.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1591/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Надёжкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Харитончика Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Логуненку А.С., Трифоненковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Логуненка А.С. к Харитончику Е.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Харитончик Е.В. в уточненном виде исковых требований обратился с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Логуненку А.С., Трифоненковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, указав, что 05.07.2013 года между ним и Логуненко А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Ему были переданы паспорт технического средства и ключи от автомобиля, в связи с чем полагал, что с 05.07.2013 года он является собственником указанного автомобиля. 15.08.2013 года на данный автомобиль был наложен арест по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу № 2-857-1/2013 от 05.07.2013 года о взыскании с Логуненка А.С. алиментов в пользу Трифоненковой О.Г. На основании изложенного просит отменить арест, наложенный на автомобиль, обязать ответчика передать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Не согласивший с исковыми требованиями Логуненок А.С. в лице представителя по доверенности Мячина А.Н., обратился со встречным иском к Харитончику Е.В. о признании договора ничтожным в виду притворности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что сделка купли-продажи автомобиля от 05.07.2013 года между Харитончиком Е.В. и Логуненком А.С. носит явно выраженный притворный характер, так как из обстоятельств дела следует, что Логуненок А.С. обратился в кредитно-потребительский кооператив «Уран», где в качестве обеспечения займа ему было предложено заключить договор купли-продажи автомобиля, находящегося у него в собственности. Полагает, что указанный договор купли-продаж прикрывает сделку по обеспечению договора займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, имущество в виде спорного автомобиля Логуненок А.С. Харитончику Е.В. не выбывало из владения Логуненка А.С., на котором он и был задержан при производстве по уголовному делу. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2013 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Харитончик Е.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску адвокат Языков Е.Д, действующий на основании ордера № 71/13 от 20.09.2013 года, заявленные требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречное исковое заявление не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиком Логуненком А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был исполнен в тот же день. В последующем Харитончик Е.В. передал автомобиль Логуненку А.С. во временное пользование по его же просьбе. Автомобиль не был возвращен Харитончику Е.В. Полагает, что показания свидетелей, о том, что автомобиль не был передан Харитончику Е.В. носят противоречивый характер и не должны быть приняты во внимание.

Представитель истца Харитончика Е.В. - Ситников А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 0398231 от 115.10.2013 года сроком действия на 3 года, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования по первоначальному иску поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что между истцом Харитончиком Е.В. и Логуненком А.С. был заключен договор купли – продажи автомобиля, при этом в этот же день автомобиль был передан Харитончику Е.В. и помещен на стоянку. Через несколько дней Логуненку А.С. был передан автомобиль для временного пользования. Пояснил, что Харитончик Е.В. просто не успел зарегистрировать автомобиль на себя, поскольку находился в командировке.

Ответчик Логуненок А.С., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения, из которых следует, что он в 2011 году приобрел спорный автомобиль, весной 2013 года он обратился в ломбард, директором которого является Харитончик Е.В., и заключил договор купли-продажи, занял <данные изъяты> рублей, после чего выплачивал по <данные изъяты> рублей каждые две недели, он вернул часть долга и на момент ареста долг составлял <данные изъяты> рублей. При этом, автомобиль он продавать не собирался, так как работал на нем в такси, что было его основным доходом. До ареста автомобиль он Харитончику не передавал, с учета его не снимал, при этом, Харитончик не предпринимал никаких попыток забрать его автомобиль, поскольку знал, что автомобиль ему не продавался, и денег за автомобиль не передавалось. Именно на этом автомобиле он и был задержан сотрудниками полиции, а Харитончик воспользовавшись ситуацией решил завладеть автомобилем стоимостью более <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рублей.

Представитель Логуненка А.С. – Логуненок Н.С., действующая на основании доверенности 70 АА 0503429 от 23.10.2013 года сроком на три года, исковые требования по первоначальному иску не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснила, что является <данные изъяты> Логуненку А.С., автомобиль Харитончику Е.В. Логуненок А.С. не передавал, цели продавать автомобиль у него не было. Узнав, что у брата имеется задолженность по займу, по которому могут забрать автомобиль, хотела загасить задолженность, однако там была выставлена значительно большая сумма долга и деньги они получить оказались.

Представитель ответчика Мячин А.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 0503429 от 23.10.2013 года сроком на три года, первоначальное исковое заявление не признал, просил удовлетворить встречный иск, пояснив, что из пояснений сторон следует, что фактически между сторонами был заключен не договор купли-продажи автомобиля, а договор залога, обеспечивающий договор займа, в связи с чем договор купли-продажи является притворной сделкой.

Ответчик Трифоненкова О.Г. в ходе судебного заседания пояснила, что является <данные изъяты> Логуненка А.С., они долгое время проживали совместно, у них имеются совместные дети, на содержание которых судебным приказом от 05.07.2013 года были взысканы алименты. Также пояснила что у Логуненка А.С. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле Логуненок А.С. работал в такси каждый день, в связи с чем автомобиль каждый день находился в его пользовании, парковал он его во дворе около дома. Продавать автомобиль Логуненок А.С. не собирался, никому его не передавал, денег за него не получал. Также пояснила, что ей известно, что Логуненок А.С. заключал договоры займа в ломбарде и рассчитывался с ним регулярно.

Ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика Логуненка А.С., ответчика Трифоненкову О.Г., показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заедания установлено, и не оспаривается сторонами, что согласно паспорта транспортного средства 70 УК 443369 собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> является Логуненок А.С.

Судебным приказом от 05.07.2013 года с Логуненок А.С. в пользу Трифоненковой О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> всех видов заработка.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 41980/13/02/70.

Актом о наложении ареста на транспортное средство от 15.08.2013 года на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № 41980/13/02/70 от 22.07.2013 года был наложен арест.

Автомобиль передан на ответственное хранение Трифоненковой О.Г. на основании договора хранения от 15.08.2013 года, местом хранения определен адрес: <адрес обезличен>.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. При этом взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест или запрет лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, снятии запрета.

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Заявляя требование об освобождении имущества от ареста истец Харитончик Е.В, указывает на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 05.07.2013 года и акт купли-продажи от 05.07.2013 года.

В материалы дела представлен указанный договор, из которого следует, что Логуненок А.С. (продавец) обязуется передать Харитончику Е.В. (покупатель) транспортное средство -автомобиль <данные изъяты>, а покупатель принять и оплатить его. Автомобиль продается по согласованной цене <данные изъяты> рублей, продавец обязуется передать автомобиль по акту приемки- передачи в день исполнения покупателем в полном объеме обязательств по уплате покупной цены автомобиля. Договор подписан сторонами.

Также в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 05.07.2013 года согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль автомобиля <данные изъяты>, а продавец повреждает, что покупатель произвел расчет за проданный автомобиль в полном объеме.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Логуненка А.С. следует, что спорный автомобиль он Харитончику Е.В. не передавал, а сам все время продолжал пользоваться этим автомобилем, кроме того, денежных средств он также не получал, подписав договор купли-продажи еще весной 2013 года формально в связи с заключенным договором займа.

Пояснения истца подтверждаются пояснениями ответчика Трифоненковой О.Г., согласно которым все время до задержания автомобиль находился в пользовании Логуненка А.С., а также показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым она видела автомобиль Логуненка А.С. каждый день около его дома.

Свидетель ФИО11 также суду показал, что знает Логуненка А.С., вместе с ним приобретал ему автомобиль, который использовался последним для работы в такси, также знает, что автомобиль Логуненок А.С. продавать не собирался, и все время хранил автомобиль во дворе дома, где он его и видел.

Из представленного суду материала исполнительного производства следует, что спорный автомобиль был арестован 15.08.2013 года на стоянке, куда он был помещен сотрудниками полиции после задержания Логуненка А.С. при совершении на нем преступления.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Также в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО сроком действия с 20.12.2012 по 19.12.2013 года, оригинал которого находился в автомобиле при аресте. Из данного документа следует, что собственником автомобиля является Логуненок А.С., а единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем помимо собственника является ФИО11 Из записей в поле особых отметок следует, что часть страховой премии оплачено 11.07.2013 года по квитанции № 91456239, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные показания свидетелей носят последовательные и согласованный характер и подтверждаются иными представленными в судебно заседание доказательствами, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять, а соответственно в ходе судебного заседания нашло подтверждение то, что автомобиль из обладания Логуненка А.С. не выходил и Харитончику Е.В. не передавался.

Бесспорных и достоверных доказательств обратного стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Так, к акту приемки-передаче автомобиля от 05.07.2013 года суд относится критически, поскольку какими-либо объективными доказательствами обстоятельства, изложенные в акте не подтверждаются и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Более того, из показаний допрошенного по инициативе стороны истца по первоначальному иску свидетеля ФИО12 следует, что с 01.07.2013 года Харитончик Е.В. находился в отпуске, при этом с 01 или 02 июля 2013 года последнего в г.Томске не было.

Показания данного свидетеля в вышеуказанной части подтверждаются копией приказа о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней с 01.07.2013 года по 28.07.2013 года.

К показаниям свидетелей истца ФИО13, ФИО14 о том, что они видели, что фактически автомобиль был передан Харитончику Е.В., который в последующем был поставлен на стоянку на <адрес обезличен>, суд относится критически, поскольку данные показания носят неконкретный, непоследовательный характер, противоречат друг другу, а кроме того, опровергаются иными представленными доказательствами.

Так же при вынесении решения суд исходит из того, что в силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако транспортные средства, как объекты прав, имеют особенности, связанные с установлением определенных ограничений при реализации права собственности на них.

Так, в соответствии с п.5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, являющихся приложением к приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено обязательное предварительное снятие автомототранспортного средства с учета перед заключением договора отчуждения.

Указанное положение Правил корреспондирует требованиям ст. 15 и 24 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом на основании п.4 указанных Правил собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исполнение приведенных требований закона сторонами сделки купли-продажи не установлено. Спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Логуненком А.С., в качестве собственника в паспорте транспортного средства указан он же.

Кроме того, п.3 ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра.

Доказательств тому, что Харитончиком Е.В. (новым собственником) исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалы дела не представлено. Имеющийся в деле страховой полис содержит сведения о страхователе Логуненке А.С., более того, оплата по нему произведена Логуненком А.С. уже после заключения договора купли-продажи. Однако исполнение установленной обязанности страхования гражданской ответственности прежним собственником не освобождает нового собственника транспортного средства от исполнения данной обязанности.

Не имеется у суда оснований считать, что Харитончиком Е.В. исполнена обязанность по оплате данной сделки. Так в подтверждение исполнения данной обязанности по договору суду представлена расписка, из которой следует, что 01.07.2013 года Логуненок А.С. получил от Харитончика Е.В. <данные изъяты> рублей под залог своего автомобиля. Ссылки на то, что данные денежные средства получены в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи в данном документе не имеется, сам договор также не содержит ссылку на оплату по данной расписке. Более того, из пояснений представителя истца Ситникова А.С. следует, что расчет в день заключения договора с ответчиком не производился, деньги Логуненку А.С. за автомобиль не передавались.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, право собственности у истца по первоначальному иску на спорный автомобиль не возникло, в связи с чем исковые требования Храитончика Е.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца по встречному иску Логуненка А.С. к Харитончику Е.В. о признании договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор залога, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом, правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Между тем, суд приходит к выводу, что надлежащих, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, и направленности их воли именно при подписании договора купли-продажи на возникновение правовых последствий залога автомобиля не имеется.

Само по себе, то обстоятельство, что в расписке от 01.07.2013 года имеются сведения о получении денежных средств под залог автомобиля не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, поскольку судом сделан вывод о том, что представленная расписка не имеет отношения к договору купли-продажи, а кроме того, условия договора купли-продажи не содержат сведений о намерении сторон в возникновении правовых последствий залога транспортного средства. Более того, исходя из того, что правовые последствия сделка купли-продажи за собой не повлекла, говорить о намерении сторон прикрыть тем самым другую сделку у суда оснований нет.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления Логуненка А.С. к Харитончику Е.В. о признании сделки притворной нет, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитончика Е.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Логуненку А.С., Трифоненковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению Логуненка А.С. к Харитончику Е.В. о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна

Секретарь: