Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 (2-3759/2013;) ~ М-3674/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сараевой А.А. к ОАО СК « Альянс « Самарский филиал, Хобня Н.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Сараева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» Самарский филиал о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 42 234 рубля 53 коп, взыскании с Хобня Н.И. в возмещение причиненного ущерба 131 808 рублей 58 коп, взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затрат на оплату услуг нотариуса 700 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18.15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Хобня Н.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Хобня, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомашина <данные изъяты> получила значительные технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность водителя Хобня Н.И. по ОСАГО была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» Самарский филиал, собственник автомашины Сараева А.А. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.09.2013 года ОАО СК «Альянс» выплатило Сараевой А.А. 77 765 рублей 47 коп. Сараева А.А. обратилась для проведения независимой оценки причиненного ущерба в ООО «<данные изъяты>».Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 246 808 рублей. 14.10.2013 года Сараева А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 42 234 рубля.53 коп, однако выплата ей не была произведена.

В судебном заседании представитель истицы Александров Л.А. заявленные

требования уточнил, не поддержал требования о взыскании 42 234 рубля 53 коп, поскольку 16.01.2014 года страховая компания перечислила указанную сумму истице. В остальном требования поддержал, полагает, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта. Вина в ДТП водителя Хобня Н.И. доказана. Пояснил суду, что добрачная фамилия Сараевой А.А. /<данные изъяты>./, машина после ДТП находится у истицы. В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Самарский филиал Шведкова О.В. возражает против взыскания в пользу истицы штрафа, поскольку до вынесения решения, после ознакомления с результатами экспертизы, страховая компания перечислила истице 42 234 рубля 53 коп по платежному поручению № 518444 от 16 января 2014 года, общая сумма выплаты составила 120 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Хобня Н.И., представитель Юдин В.В. исковые требования не признали, полагают, что размер заявленных истицей требований завышен, на момент ДТП согласно заключению судебной экспертизы стоимость автомашины истицы составляет 186 699 рублей 34 коп, и именно на указанную сумму ей причинен ущерб. Полагают, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков. Обращают внимание суда на то, что в документах фамилия собственника автомашины Фомичева, а иск предъявлен Сараевой.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление Сараевой А.А. в ОАО СК «Альянс» Самарский филиал от 14.10.2013 года о страховой выплате л.д. 8, отказ в страховой выплате в сумме 77 765 рублей 47 коп л.д. 9, справка о ДТП л.д. 10, Заключение ООО «<данные изъяты>» № л.д. 12-26, заявление о страховой выплате от 27.08.2013 года л.д. 40, страховой полис обязательного страхования <данные изъяты>. л.д. 44, Постановление от 27.09.2013 года о признании Хобня Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ л.д. 60-61, Решение Самарского Облсуда от 18 ноября 2013 года л.д. 62-63, протокол об административном правонарушении л.д. 92, протокол осмотра места происшествия люд. 93-98, протокол осмотра ТС л.д. 102-103, справка по ДТП л.д. 104, фотографии поврежденной машины истицы л.д. 112-113, информация о продаже автомобиля истицы л.д. 114-115, заключение Эксперта «<данные изъяты>» № л.д. 125-155, платежное поручение № на сумму 42234 рубля 53 коп, л.д. 163, Паспорт транспортного средства л.д. 164, суд приходит к следующему выводу

. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона/ страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ причиненные вследствие того события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.»а» ст. 7 ФЗ об ОСАГО «Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18.15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Хобня Н.И. и <данные изъяты>, под управлением водителя Сараева Д.В. Виновным в ДТП признан Хобня, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24.ч.1 КоАП РФ. Ответственность по ОСАГО Хобня Н.И. была застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» Самарский филиал, что подтверждается договором страхования №.

17.09.2013 года страховая компания произвела страховую выплату в неоспариваемой части в размере 77 765 рублей 47 коп, и до рассмотрения дела по существу, но уже после подачи иска, а именно 16.01.2014 года выплатила 42 234 рубля 53 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должен быть восстановлен в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>/ л.д. 125-154/ величина материального ущерба, причиненная автомобилю истицы <данные изъяты> приравнивается к его стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и на 17.08.2013 года составляет 235 840 рублей 90 коп. По состоянию непосредственно перед ДТП рыночная стоимость автомобиля составляла 186 699 рублей 34 коп. стоимость годных остатков -37 635 рублей 45 коп.

У суда не имеет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны

Поскольку стоимость ремонта автомашины истицы превышает его действительную стоимость на дату наступления страхового случая, суд определяет размер ущерба исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые находятся у истицы. С учетом изложенного, размер ущерба составляет 149 083 рубля 89 коп, что является реальным причиненным ущербом для истицы и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ответчика Хобня Н.И. в ДТП установлена, Постановлением судьи Красноярского суда Самарской области от 27.09.13г. он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы 120 000 рублей до вынесения судебного решения, с Хобня Н.И. в пользу Сараевой А.А. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 29 063 рубля 89 коп.

Доводы ответчика о том, что он не виновен, истица не является собственником автомобиля, суд находит необоснованными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах : с ОАО Страховая компания « Альянс» 6 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса 420 рублей, и с Хобня Н.И. 4 000 рублей и 280 рублей соответственно.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, уставленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик до вынесения судебного решения выплатил истице заявленную сумму, в связи с чем у суда отсутствуют основания к ее взысканию, а следовательно и основания ко взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с ОАО СК «Альянс» Самарский филиал и 1200 рублей с Хобня Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сараевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания « Альянс» в пользу Сараевой А.А. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, понесенные затраты на оплату услуг нотариуса 420 рублей, а всего 6 420 рублей / шесть тысяч четыреста двадцать рублей/.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей /четыреста рублей/

Взыскать с Хобня Н.И. в пользу Сараевой А.А. в возмещении причиненного ущерба от ДТП 29 063 рубля 89 коп, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, понесенные затраты на оплату услуг нотариуса 280 рублей, а всего 33 343 рубля 89 коп./ тридцать три тысячи триста сорок три рубля 89 коп.

Взыскать с Хобня Н.И. государственную пошлину в доход государства в размере 1 200 рублей / одна тысяча двести рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ