Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2017 ~ М-2109/2017 от 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Караваева И.Ю., его представителя Быковой Е.Ю., представителя ответчика Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Караваева И.Ю. к Литвишкину В.Н.
о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Караваев И.Ю. обратился в суд с иском к Литвишкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора
аренды здания с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком
Литвишкиным В.Н., являлся арендатором недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 1 455,5 кв.м. Фактически данное недвижимое имущество находилось у истца в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды (п. № на арендатора возлагалась обязанность производить арендодателю оплату коммунальных услуг (включая оплату потребленной электроэнергии) согласно показаниям приборов учета. Караваев И.Ю. отмечает в иске, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику оплату за потребленную электроэнергию на общую сумму 224 273,92 руб.

Однако истец указывает, что фактические затраты арендодателя Литвишкина В.Н. по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 116 517,12 руб.

Разницу между данными суммами в размере 107 756,80 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, согласно положениям № договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата аренды производится за вычетом налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), удерживаемого арендатором как налоговым агентом по отношению к арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату НДФЛ в размере 45 500 руб. как налоговый агент по отношению к арендодателю Литвишкину В.Н.

Однако ранее решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Литвишкина В.Н. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 320 780 руб. Истец полагает, что в структуру взысканной с него задолженности входит и указанная сумма НДФЛ.

Таким образом, истец указывает, что уплаченная им сумма НДФЛ в размере 45 500 руб. также образует для ответчика неосновательное обогащение, приобретенное за счет арендатора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 153 256,80 руб., а также стоимость понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 265 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Быкова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Васильева А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор также обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Караваев И.Ю. на основании договора аренды здания с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Литвишкиным В.Н., являлся арендатором недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 455,5 кв.м.

Установлено также, что фактически данное недвижимое имущество находилось у истца в аренде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора аренды (п. 3.4) на арендатора возлагалась обязанность производить арендодателю оплату коммунальных услуг (включая оплаты потребленной электроэнергии) согласно показаниям приборов учета.

В обоснование заявленных исковых требований, Караваев И.Ю. указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику оплату за потребленную электроэнергию на общую сумму 224 273,92 руб. Однако истец отмечает, что фактические затраты арендодателя Литвишкина В.Н. по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 116 517,12 руб. Разницу между данными суммами в размере 107 756,80 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

При этом истец указывает, что неосновательное обогащение арендодателя возникло по причине того, что оплата электроэнергии производилась им по тарифу «Население», в то время как арендатору задолженность начислялась по тарифу для организаций.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако установлено, что ранее Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело № по иску Литвишкина В.Н. к индивидуальному предпринимателю Караваеву И.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды здания с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановленных по делу итоговых судебных актов (решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что доводы истца, положенные в основу настоящего искового заявления, уже проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ доводы Караваева И.Ю. о расчете задолженности по оплате электроэнергии по неверному тарифу судебная коллегия сочла необоснованными и отклонила.

При расчете задолженности арендатора по оплате электроэнергии за весь период пользования арендуемым имуществом (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что данная задолженности рассчитана на основании актов снятия показаний приборов учета, а также представленных в материалы дела расписок арендодателя Литвишкина В.Н. о получении от ответчика денежных средств в счет оплаты электроэнергии.

При этом судами при рассмотрении гражданского дела № принималось во внимание, что оплата электроэнергии производилась арендодателем по тарифу «Население».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства обязательны для суда,
не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При этом суд учитывает, что по итогам рассмотрения гражданского дела
№ Октябрьским районным судом г. Самары определен окончательный размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды здания с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ за весь период пользования арендуемым имуществом
(т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По существу доводы рассматриваемого искового заявления Караваева И.Ю. повторяют доводы его возражений на заявленные Литвишкиным В.Н. исковые требования о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как уже указывалось, обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Самары по итогам рассмотрения гражданского дела №, включая окончательный размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды, обязательны для суда при рассмотрении настоящего, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 107 756,80 руб. суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 500 руб.

При этом истец указывает, что данная сумма денежных средств уплачена в соответствующий бюджет ДД.ММ.ГГГГ в качестве налога на доходу физических лиц, как налоговым агент по отношению к арендодателю Литвишкину В.Н. согласно положениям п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец отмечает, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Литвишкина В.Н. уже взыскана задолженность по аренде, в структуру которой входит и указанная сумма НДФЛ.

Таким образом, истец полагает, что уплаченная им сумма НДФЛ в размере 45 500 руб. также образует для ответчика неосновательное обогащение, приобретенное за счет арендатора.

Однако, как уже указывалось, окончательный размер задолженности арендатора перед арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ определен Октябрьским районным судом г. Самары по итогам рассмотрения гражданского дела №.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не вправе оценивать правомерность взыскания с арендатора Караваева И.Ю. задолженности по оплате аренды, а равно делать выводы о структуре данной задолженности.

Более того, в рассматриваемом исковом заявлении Караваем И.Ю. не отрицает, что оплаченная им сумма НДФЛ поступила в соответствующий бюджет, а не в распоряжение арендодателя Литвишкина В.Н.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что ответчик сберег данную сумму денежных средств за счет арендатора.

Более того, в случае уплаты соответствующего налога в большем размере, индивидуальный предприниматель Караваев И.Ю. не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 45 500 руб. суд также полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваева И.Ю. к Литвишкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, стоимости понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_______________________Абишев М.С.