Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2016 (2-10378/2015;) ~ М-9660/2015 от 16.12.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 26.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2016 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что передал ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб., под 1 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил до настоящего времени. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 10 000 руб., договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в размере 2 053 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 162 руб. 60 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет прав на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 10 000 руб., под 1 % в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно расчету истца основной долг по договору займа составляет 10 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86700 руб.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по указанной расписке ответчиком не представлено, поэтому суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10000 руб., договорных процентов – 86700 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликованы на официальном сайте Банка России и составляют : с ДД.ММ.ГГГГ - 9,09 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,96 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,12 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,14 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 11,27 %

В связи с тем, что факт неправомерного пользования ответчиком денежных средств истца судом установлен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 053 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку расходы истца на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя о получении денежных средств в размере 15000 руб., возражений от ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 162 руб. 60 коп., рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждаются чеком - ордером.

Кроме того, истцом оплачено 2200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Ввиду того, что требования истца признаны судом правомерными, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3 162 руб. 60 коп. и судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10 000 руб., договорные проценты - 86700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 053 руб. 34 коп., расходы на представителя – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 162 руб. 60 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 2200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гисматулина Д.Ш.