Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27714/2021 от 19.07.2021

Судья: Смирнов М.А.           дело № 33-27714/2021

                                         (№ 2-644/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи                  Рыбиной А.В.

при помощнике судьи         Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК Согласие» по доверенности <ФИО>4 на решение Горячеключевского городского суда от 20 мая 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «СК Согласие» к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 54 750 рублей и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 842, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 54 750 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2016 года в пользу <ФИО>7 с ООО СК «Согласие» было взыскано: сумма страхового возмещения в размере 959 481,36 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 151,91 рублей, а всего; 1 416 633 рубля 27 копеек. Однако, по мнению истца, в решении суда учтена была добровольная выплата в размере 234 000 рублей вместо 288 750 рублей. Таким образом, в пользу <ФИО>7 с ООО СК «Согласие» подлежала взысканию сумма на 54 750 рублей меньше. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 20 мая 2021г. иск ООО «СК Согласие» к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении, конвертом, вернувшимся в адрес отправителя, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2016 года были удовлетворены частично исковые требования <ФИО>7, <ФИО>5, <ФИО>6 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, на основании которого пользу <ФИО>7 взыскана сумма в размере 1 416 633 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 27 копеек, а именно: 959 481,36 рублей - страховое возмещение, 70 ООО рублей - неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 380 000 рублей - штраф, 5000 рублей - расходы по оплате досудебного заключения экспертизы, 1000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 151,91 рублей - почтовые расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства страхового возмещения в общем размере 959 481,36 рублей были выплачены ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом доказательств об устранении арифметической ошибки, допущенной при вынесении решения суда от 23 ноября 2016, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны <ФИО>7 на сумму 54 750 рублей страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «СК Согласие» к <ФИО>7 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 54 750 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда от 20 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи