Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7883/2016 ~ М-8020/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-7883/2016

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя истца Михайлова А.В., представителя ответчика Узловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лоджик Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала, что 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № С-20.2, в соответствии с которым застройщик ООО «Лоджик Девелопмент» не позднее IV квартала 2015 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, *** (кадастровый номер земельного участка ***) и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру № *** площадью ***. Дольщик в свою очередь обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора. Не позднее 60 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передачи доли (квартиры), а дольщик обязан в течение семи рабочих дней приступить к принятию квартиры. Срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон. 25 декабря 2015 года Администрацией Арамильского городского округа ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила. Срок окончания передачи объекта участнику 23 февраля 2016 года, акт приема-передачи подписан сторонами 19 августа 2016 года. 23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере *** за 178 календарных дней. Ответчик выплат не произвел. Просит взыскать с ООО «Лоджик Девелопмент» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере ***.

Михайлова Н.П. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий по доверенности от ***, на требованиях и доводах настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Узлова Т.И., действующая на основании доверенности от ***, доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление поддержала. Пояснила, что дополнительное соглашение с истцом не подписывали. МУП «Арамиль тепло» не смогли дать во время отопление, поэтому объект строительства сдали позже. Просила в иске отказать.

Определением суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Арамиль тепло».

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором директор МУП «Арамиль тепло» В поясняет, что застройщик ООО «Лоджик Девелопмент» в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, не представляло никаких сведений об объекте строительства. Таким образом, в связи с началом отопительного сезона 19 сентября 2016 года произведена подача теплоснабжения указанному дому.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и представитель третьего лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором 13 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым застройщик ООО «Лоджик Девелопмент» не позднее IV квартала 2015 года обязался застроить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, секция 2 (кадастровый номер земельного участка ***) и передать в собственность истцу двухкомнатную квартиру № ***, площадью ***. Дольщик в свою очередь обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора /л.д. 17/. Не позднее 60 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передачи доли (квартиры). Из п. 4.3.5 договора от 13 мая 2015 года следует, что дольщик обязан в течение семи рабочих дней приступить к принятию квартиры. Срок передачи квартиры может быть изменен по соглашению сторон /л.д. 13-19/.

25 декабря 2015 года Администрацией Арамильского городского округа ответчику было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: ***, *** (кадастровый номер земельного участка ***), что сторонами не оспорено. Истец свои обязательства по оплате договора выполнила, что подтверждается справкой об оплате /л.д. 20/. Таким образом, срок окончания передачи объекта участнику – 23 февраля 2016 года, акт приема-передачи подписан сторонами 19 августа 2016 года /л.д. 21/.

23 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере *** за 178 календарных дней с 24 февраля 2016 года по 19 августа 2016 года, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» /л.д. 22-23/.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной части, направил ответ на претензию, где указал о наличии обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения в срок обязательств по передаче квартиры, а именно: МУП «Арамиль-Тепло» просрочило обязательства передачи по запуску систем отопления на объект, а также, что застройщик не имеет достаточных средств для выплаты неустойки /л.д. 34/.

В свою очередь третье лицо МУП «Арамиль-Тепло» в своем отзыве указало, что ответчик не представлял никаких сведений об объекте строительства /л.д. 48-49/.

Оценивая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Лоджик Девелопмент» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что обязательство, подлежащее исполнению ответчиком в срок до 23 февраля 2016 года, исполнено 19 августа 2016 года, просрочка составляет 178 дней, размер неустойки определен судом в соответствии со следующим расчетом:

*** х 11 % (процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ с 01 января 2016 года) : 300 х 178 дней х 2 = ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Определяя такой размер неустойки, суд принимает во внимание, что законодатель, установивший за нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед потребителем взыскание неустойки в двойном размере, исходил из необходимости особой защиты потребителя как наиболее слабой стороны в данных правоотношениях по отношению к застройщику. Поэтому истец как потребитель, права которого оказались нарушены недобросовестными действиями застройщика (ответчика), не обязан доказывать наличие возникновения у него каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий вследствие неполучения своевременно в собственность жилого помещения.

Учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации (п.46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), исходя из удовлетворения требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О Защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика меры ответственности за неудовлетворение требований в добровольном порядке в виде штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит ***.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере ***. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по иску о защите их прав. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайловой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджик Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Девелопмент» в пользу Михайловой Н.П. неустойку в размере 216764 рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 108882 рубля 24 копейки, всего общую сумму 326646 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоджик Девелопмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5667 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт