Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5589/2020 ~ М-4448/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-5589/2020

50RS0031-01-2020-007936-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2020 года                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации к Агеенко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к Агеенко А.И. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем Агеенко Александром Ивановичем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания общежития № по адресу: АДРЕС

Истец ссылается, что Агеенко А.И. обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно акту сверки № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 31 562 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата задолженности не произведена, в связи с чем просил взыскать с Агеенко А.И. задолженность по арендной плате в размере 31 562,20 руб., а также пени в размере 523 552,98 руб. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать только пени в размере 2 269,86 руб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежавшим образом, судебные повестки возвращены «за истечением срока хранения».

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушания дела.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и индивидуальным предпринимателем Агеенко Александром Ивановичем заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 предметом договора является нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания общежития № по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Согласно п. 5.1 сумма ежемесячной арендной платы составляет 9 557 руб.

Внесение арендной платы должно производиться за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.3 договора).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 31 562 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сверки №.

Истец указывает, что до настоящего времени оплата задолженности не произведена, в связи с чем просил взыскать с Агеенко А.И. задолженность по арендной плате в размере 31 562,20 руб. а также пени в размере 523 552,98 руб.

Вместе с тем, расчет, представленный стороной истца в материалы дела, проверен судом и признается арифметически неверным, поскольку расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п. 2.1 договор заключен на срок 11 месяцев и действует всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имущество возвращено учреждению по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом самостоятельно произведен расчет, согласно которого, принимая во внимание период действия договора, а также внесенные ответчиком по договору денежные средства в начале и в конце месяца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – за июнь 2012 года и ДД.ММ.ГГГГ – за июль 2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Более того, выявлена переплата денежных средств в размере 9 954,23 руб.

Вместе с тем, судом установлено образование пени, связанное с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы,

Согласно п. 5.3 договора первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 дней после подписания учреждением и арендатором акта приема-передачи объекта

При этом первая оплата по договору произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем последующая оплата производилась с задержкой.

В силу п. 6.2.1 договора за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,7 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом произведен расчет, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовались пени в размере 12 224,09 руб.

Указанный расчет надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Так, с учетом сложившейся переплаты в размере 9 954,23 руб., путем взаимозачета, задолженность по пени в пользу учреждения составляет 2 269,86 руб.

Вместе с тем, по общему правилу предусмотренному действующим законодательством, размер пени в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Анализируя положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что пени образовались за период с 11.05.2012 по 04.04.2013, истец имел возможность выставить счет и взыскать пени в период действия договора, суд, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации к Агеенко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеенко Александра Ивановича в пользу ФГКУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации пени в размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 14.09.2020