Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27769/2017 от 11.08.2017

Судья –Андреев В.Н. Дело № 33а-27769/2017

Апелляционное определение

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

определила:

обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований административного истца < Ф.И.О. >3 к управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным постановления от 19 июля 2016 года <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> по <...>, для индивидуального жилищного строительства», а также об обязании утвердить схему расположения земельного участка под индивидуальным жилым домом по <...> в г. <...>ю 703 кв.м. в границах согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, предоставленные < Ф.И.О. >3 под строительство жилого дома.

Не согласившись с вынесенным решением суда, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленных < Ф.И.О. >3 исковые требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.

Согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска по доверенности < Ф.И.О. >7 возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке, установленном ч.4 ст.58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает < Ф.И.О. >8 в признании полномочий на участие в делах в качестве представителя < Ф.И.О. >3, поскольку документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, не были представлены.

Представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска по доверенности - < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, выслушав представителя управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение о суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Черкесского городского совета народных депутатов от 28 сентября 1988 года <...> < Ф.И.О. >3 за счет урезки участка его брата < Ф.И.О. >9 выделен земельный участок, площадью 400 кв.м., по <...>, в <...>.

Решением Черкесского горисполкома <...> от 24 октября 1990 года к участку < Ф.И.О. >3 дополнительно прирезан земельный участок, площадью 50 кв.м., за счет свободной территории. Земельному участку присвоен <...>-а по <...>.

Постановлением главы г. Черкесска <...> от 16 июля 1992 года к участку < Ф.И.О. >3 прирезан дополнительно земельный участок, площадью 25 кв.м.

Постановлением главы г. Черкесска <...> от 29 сентября 1992 года к участку < Ф.И.О. >3 прирезан еще один земельный участок, площадью 228 кв.м., после чего общая площадь земельного участка < Ф.И.О. >3 составила 703 кв.м.

Все перечисленные земельные участки были присоединены к участку < Ф.И.О. >3 за счет земли, находящейся к югу от его первоначального участка, и с южной стороны граничат с землей производственной базы кооператива «Сосна».

Постановлением главы администрации г. Черкесска <...> от 07 декабря 1993 года «Об изъятии дополнительно прирезанного земельного участка по <...>» у < Ф.И.О. >3 изъят дополнительно прирезанный земельный участок, площадью 228 кв.м., чем был разрешен спор между ним и кооперативом «Сосна».

На момент первоначального выделения земельного участка < Ф.И.О. >3 с восточной стороны от его земельного участка имелся тупиковый проезд шириной 6 м., который обеспечивает возможность подъезда на автомобилях к соседним домовладениям, в том числе и < Ф.И.О. >10 по <...>.

Постановлением главы г. Черкесска <...> от 29 сентября 1998 года пункт 1 постановления <...> от 07 декабря 1993 года об изъятии у < Ф.И.О. >3 дополнительного прирезанного участка, площадью 228 кв.м. отменен.

Постановлением главы г.Черкесска <...> от 06 декабря 2002 года в собственность < Ф.И.О. >3 передан земельный участок, площадью 703 кв.м., по <...> за счет тупикового проезда.

На основании данного постановления 21 января 2003 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись <...> о регистрации права < Ф.И.О. >3 на указанный земельный участок.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2003 года установлено, что тупиковый проезд является местом общего пользования, огораживание проезда препятствует собственникам земельных участков осуществлять свои права.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 марта 2000 года, прокурор обратился в суд с иском о признании постановления и.о. главы администрации г. Черкесска <...> недействительным, поскольку проезд между домами <...>а и <...> по <...> был образован не жильцами, а был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилья домов генпланом застройки города Черкесска, который имеет силу нормативного акта.

Согласно решению Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2003 года препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <...> между домами по <...> и <...> устранены, утверждены сложившиеся границы тупикового поезда шириной 6 метров. Данным же решением суда постановление главы <...> <...> от 06 декабря 2002 года «О передаче в собственность гр. < Ф.И.О. >3 земельного участка площадью 703 кв.м.» и постановление главы <...> <...> от 29 сентября 1998 года «О признании утратившими силу постановлений <...> от 24 февраля 1995 года и <...> от 05 июля 1996 года» были признаны недействительными. Кроме того запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 января 2003 года о регистрации права собственности за < Ф.И.О. >3 на земельный участок, расположенный по <...> в <...> признана недействительной.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дели Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 января 2004 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 ноября 2003 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Данные судебные решения вступили в законную силу, в настоящее время никем не обжалованы и не отменены.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в силу части 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь.

При таких обстоятельствах, Постановление <...> от 19 июля 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <...> по <...>, для индивидуального жилищного строительства» принято управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии муниципального образования г. Черкесска в установленном действующим законодательством порядке, с учетом вышеуказанных судебных актов.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Суд первой инстанции также правомерно указал о том, что межевые планы, изготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Карачаево-Черкесской Республике от 23 августа 2016 года и от 12 февраля 2016 года, а также имеющееся в межевом плане от 23 августа 2016 года заключение кадастрового инженера не могут быть приняты судом, поскольку при изготовлении межевых планов кадастровый инженер должен отражать лишь фактические границы определенного земельного участка по координатам, установленным с использованием специального прибора, который должен соответствовать определённым требованиям закона. Кадастровый инженер не является экспертом, не имеет полномочий оценивать и утверждать, что отведенной границей земельного участка, площадью 516 кв.м., происходит рассечение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>. Следовательно, заключение кадастрового инженера не может служить законным основанием для уменьшения шестиметровой ширины тупикового проезда, который согласно вступившему в законную силу решению суда был предусмотрен при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. Вместе с тем, при подготовке межевого плана от 13 августа 2016 года использовался прибор спутниковая геодезическая аппаратура с просроченным сроком свидетельства с 21 мая 2015 года по 21 мая 2016 года, а также кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ведомо ложного заключения.

Кроме того, требования административного истца об утверждении схемы расположения земельного участка под индивидуальным жилым домом по <...> в <...>, площадью 703 кв.м., в границах согласно правоустанавливающим документам на земельные участки, предоставленные < Ф.И.О. >3 под строительство жилого дома, не могут быть рассмотрены в рамках административного искового заявления, поскольку усматривается спор о праве.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи