Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9789/2013 ~ М-8453/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-9789/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «истец» к "ответчик", Гольцову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика "ответчик" Пшевлодского С.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля А/м гос. рег. знак № собственником которого является "ответчик", под управлением Гольцова В.В., в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю А/м2, гос. рег. знак №, под управлением Пчельникова Е.М. В ООО СК «истец» поступило заявление о происшедшем событии по риску ОСАГО, в котором сообщается о повреждении автомобиля А/м2 в результате столкновения с автомобилем А/м. Гражданская ответственность Гольцова В.В. была застрахована в ООО СК «истец» по полису ВВ №. После обращения ООО «наименование» в порядке суброгации по риску ОСАГО, на основании заключения независимой экспертизы потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 60 970, 26 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца возникло право регрессного требования. Согласно административному материалу Гольцов В.В. скрылся с места ДТП. Истец предполагает, что возможно, водитель Гольцов В.В. состоял в трудовых отношениях с "ответчик" Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «истец» причиненный ущерб в размере 60 970, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029,11 руб.

    Представитель истца ООО СК «истец» в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика "ответчик" Пшеловодский С.С. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, пояснив, что на момент ДТП Гольцов В.В. действительно состоял в трудовых отношения с "ответчик", однако вины предприятия в совершении ДТП нет, причинителем вреда в данном случае является Гольцов В.В., который скрылся с места ДТП. Денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ответчика Гольцова В.В.

    Ответчик Гольцов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил. Суд, с учетом мнения представителя ответчика "ответчик", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Гольцова В.В.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля А/м гос. рег. знак №, собственником которого является "ответчик" под управлением Гольцова В.В., и автомобиля А/м2, гос. рег. знак №, под управлением Пчельникова Е.М. (л.д. 23).

    ДТП произошло в результате нарушения Гольцовым В.В. пп. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, пп. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27. ч. 2 КоАП РФ. Водитель Гольцов В.В. с места происшествия скрылся.

    Гражданская ответственность Гольцова В.В. была застрахована в ООО СК «истец» по полису ВВ № (л.д. 12). Согласно полису страхователем и собственником транспортного средства А/м являлось "ответчик", Гольцов В.В. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Страхования компания водителя Пчельникова Е.М. (потерпевшего в ДТП) ООО «наименование» обратилась к истцу в порядке суброгации по риску ОСАГО (л.д. 19). На основании заключения независимой экспертизы (л.д. 27-28), истцом ООО «наименование» была произведена страховая выплата в размере 60 970,26 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

    Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно материалам ГИБДД, ответчик Гольцов В.В. скрылся с места ДТП.

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Статья 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Как установлено судом в момент ДТП ответчик Гольцов В.В. состоял в трудовых отношениях с "ответчик" на основании трудового договора, работал в качестве водителя.

        Ответчик "ответчик" являлся собственником автомобиля А/м и непосредственным работодателем виновника ДТП Гольцова В.В. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо, использующее в своей деятельности транспортное средство обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

         Размер ущерба доказан, ответчиками не оспаривался.

        Доводы ответчика "ответчик" о материальной ответственности Гольцова В.В. по трудовому договору и необходимости взыскания только с него суммы ущерба, суд признает не состоятельными.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного иск удовлетворяется судом частично, сумма ущерба взыскивается в пользу истца с "ответчик", оснований для взыскания ущерба с ответчика Гольцова по изложенным выше причинам суд не установил.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины истцом произведена на основании квитанции на сумму 2 029, 11 руб. Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика "ответчик" в размере 2 029,11 руб.

    Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «истец» к "ответчик", Гольцову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с "ответчик" в пользу ООО СК «истец»в счет возмещения ущерба 60 970 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 029 руб. 11 коп., а всего 62 999 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «истец» к Гольцову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья