Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2014 ~ М-1063/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1158/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга 03 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Шерстобитовой А.В.,

с участием:

заинтересованного лица Блиновой О.А.,

судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гавриловой И.М.,

представителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батиной Т.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Гавриловой И.М.,

у с т а н о в и л:

Тихонов Е.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Гавриловой И.М..

Заявление мотивировано тем, что у судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гавриловой И.М. находятся исполнительные производства о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. №*** на сумму 2062701 руб. 40 коп. и №*** на сумму 380940 руб., объединенные в сводное исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены, должник уклоняется от погашения долга. По указанным исполнительным документам судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

1). дд.мм.гггг Блинова О.А. являлась единоличным собственником ООО «<***>». дд.мм.гггг доли в уставном капитале проданы должником Б.А.А. и Б.Д.А.. ООО «<***>» имело недвижимое имущество по адресу: <***>, что повлияло бы на оценку доли должника при обращении взыскания. Доля должника в уставном капитале ООО является имуществом должника и на него накладывается арест в общем порядке, без каких либо условий и ограничений.

2). В материалах исполнительного производства имеются сведения из базы данных ГИБДД от дд.мм.гггг о наличии в собственности Блиновой О.А. автомашин марки «<***>», дд.мм.гггг выпуска, №*** и марки «<***>», дд.мм.гггг выпуска, №***. Автомобиль марки «<***>» с дд.мм.гггг не находится в залоге, в связи с чем, подлежит аресту и обращению взыскания. Постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей не являются документом об аресте или обращении взыскания, а лишь дает указание органам ГИБДД не совершать определенные регистрационные действия. Следовательно, имеет место бездействие по аресту и обращению взыскания на указанные автомашины.

3). Должник имел на праве собственности помещения в здании вещевого рынка №***, с кадастровым номером №*** и №*** с кадастровым номером №***. дд.мм.гггг судебным приставом исполнителем необоснованно снят арест с указанные объектов недвижимости, что привело в дальнейшем отчуждению должником этих помещений. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя ввиду выбытия из собственности должника имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме.

При этом, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. по наложению ареста и обращению взыскания: на долю Блиновой О.А. в уставном капитале ООО «<***>»; на автомашины марки «<***>» и «<***>»; на помещения в здании вещевого рынка №*** и №***.

В судебное заседание заявитель Тихонов Е.В не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Гаврилова И.М. пояснила, что, ООО «<***>» не является участником исполнительного производства, и имущество данного юридического лица не подлежит аресту по оспариваемому исполнительному производству. Несмотря на это дд.мм.гггг вынесено постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале ООО «<***>». Автомашины марки «<***>» и «<***>» с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени находятся в залоге в обеспечение исполнения обязательства по договору займа. А помещения в здании вещевого рынка №*** и №*** также находились в залоге по кредитному договору, которые впоследствии должник Блинова О.А. продала третьим лицам, не уведомив службу судебных приставов. Информация о сделке из регистрирующего органа также получена несвоевременно. По данному факту в настоящее время в отношении Блиновой О.А. возбуждено уголовное дело по ст. 177 УК РФ.

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Батина Т.А., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, указала на то, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется, судебным приставом исполнителем предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда. Жалоба Тихоновым Е.В. подана за пределами десятидневного срока, что является основанием для оставления жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо должник Блинова Л.А. пояснила, что судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства не нарушено, бездействия по исполнительному производству не допущено. В настоящее время два объекта недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, выставляются на торги для погашения задолженности по исполнительному производству. Автомашины марки «<***>» и «<***>» до настоящего времени находятся в залоге, помещения в здании вещевого рынка №*** и №*** она продала после снятия с них ограничений, долю в уставном капитале ООО «<***>» дд.мм.гггг переоформила на Б.Д.А. и Б.А.А.. Денежные суммы, вырученные после продажи арестованных объектов недвижимости, полностью погасят задолженность перед Тихоновым Е.В..

Заинтересованное лицо Т.С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и заинтересованного лица Т.С.В...

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указано, что судам надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится, в том числе, соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. 380 940 руб.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. 611725 руб.

дд.мм.гггг вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.к. дд.мм.гггг было возбуждено исполнительное производство №*** по исполнительному листу Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Блиновой О.А. в пользу ООО «<***>».

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Т.С.В. 1 236 310 руб.

дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***.

дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство за №*** на основании исполнительного листа №*** от дд.мм.гггг года, выданного Можгинским городским судом о взыскании с Блиновой О.А. в пользу Тихонова Е.В. 2 062701,40 руб..

дд.мм.гггг вынесено постановление о присоединении исполнительного производства к сводному, т.к. дд.мм.гггг было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Блиновой О.А. в сводное исполнительное производство №***.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГУП «Удмурттехинвентаризация» и кредитные организации. Согласно полученных ответов из Росреестра, установлено, что за Блиновой О.А. зарегистрировано 5 объектов недвижимого имущества, из них на 4 объекта зарегистрированы ограничения права. Также в Управлении Росреестра находилось постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на торговые помещения №*** и №*** в здании вещевого рынка по адресу: <***>. После того, как должником Блиновой О.А. были предоставлены договора залога указанных объектов, дд.мм.гггг вынесено постановление о снятии ареста.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было установлено, что в ГУП «Удмурттехинвентаризация» за должником значится зарегистрированным 1/2 доля торгового помещения по адресу: УР, <***>.

дд.мм.гггг вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем наложены аресты на объекты: торговое помещение №*** в здании вещевого рынка по адресу: <***> и 1/2 долю торгового помещения по адресу: <***>.

дд.мм.гггг в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии специалиста и заявка на оценку указанных объектов недвижимого имущества.

дд.мм.гггг вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/2 доли торгового помещения составляет 2042000 руб.

Торговое помещение №*** в здании вещевого рынка по адресу: <***> и 1/2 доля торгового помещения по адресу: <***> в настоящее время находятся на стадии оценки и реализации.

Автомашины марки «<***>», дд.мм.гггг выпуска, №*** и марки «<***>», дд.мм.гггг выпуска, №*** с дд.мм.гггг и по настоящее время находятся в залоге, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору залога №*** от дд.мм.гггг.

Торговые помещения №*** и №*** в здании вещевого рынка по адресу: <***> находились в залоге на основании договора об ипотеке №*** от дд.мм.гггг.

В соответствии п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из выписки из ЕГРП от дд.мм.гггг, выданной по запросу судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг следует, что торговых помещений №*** и №*** в здании вещевого рынка по адресу: <***> в собственности Блиновой О.А. не имеется.

дд.мм.гггг дознавателем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Блиновой О.А. по ст. 177 УК РФ. Данное дело возбуждено на основании заявления Тихонова Е.В. от дд.мм.гггг, указавшего, что Блинова О.А. умышленно произвела отчуждение автомашины марки «<***>» и совершила регистрационные действия в Росреестре по переходу права собственности на нежилые помещения №*** и №***.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг Блинова О.А. учредителем ООО «<***>» не является. Как указали участвующие в деле лица, Блинова О.А. была учредителем ООО «<***>» до дд.мм.гггг

В силу ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 9-0 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения суда будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат акта, составленного судебным приставом-исполнителем об отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание.

Более того, в судебном заседании было представлено сводное исполнительное производство в отношении должника Блиновой О.А. и взыскателя Тихонова Е.В. из которого следует, что у должника имеется в собственности нереализованные объекты недвижимости.

Из материалов дела следует, что взыскатель Тихонов Е.В. о наличии у должника автомашин марки «<***>» и «<***>» узнал из материалов исполнительного производства, которыми знакомился через своего представителя, об отчуждении должником доли в уставном капитале ООО «<***>» узнал в дд.мм.гггг, об отчуждении торговых помещений №*** и №*** ему стало известно в дд.мм.гггг. Однако, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд дд.мм.гггг, то есть за пределами срока, установленного действующим законодательством для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Причины пропуска указанного срока в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ могут быть признаны уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявитель не заявлял ходатайств о восстановлении срока, хотя в бремени доказывания на него возложена обязанность по предоставления доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока для обращения в суд по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Пленума № 2 от 10.02.2009 Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его бездействия, необходимо наличие двух условий: несоответствие действия закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и с действующим законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления Тихонова Е.В., поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего все меры по отысканию имущества должника, не установлено; также не установлено и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом суммы, присужденной к взысканию.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя Гавриловой И.М. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Тихонова Е.В. об спаривании бездействия судебного пристава исполнителя Гавриловой И.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин