Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2012 (2-4448/2011;) ~ М-6516/2011 от 10.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012г.                                                                                                                        г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.В. к Антоновой Е.М., Туаеву Л.Х. об отмене ограничения имущественного права и встречному иску Антоновой Е.М. к Козловой С.В., Туаеву Л.Х. о признании сделки недействительной и оспаривании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

Козлова С.В. в порядке уточнения обратилась в суд с иском к Антоновой Е.М., Туаеву Л.Х. об отмене ограничения имущественного права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в пос.<данные изъяты> г.<данные изъяты> по заключенному Туаевым Л.Х. с Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, сославшись на то, что данное право было приобретено ею на основании заключенного с Туаевым и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным регистрирующим органом договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ; на данном участке истицей возведен незавершенный строительством объект недвижимости, после регистрации права собственности на который она обратилась в Департамент с заявлением о расторжении упомянутого договора аренды и выкупе указанного участка. Однако до настоящего времени вопрос о приобретении Козловой С.В. права собственности на участок Департаментом не разрешен по причине наличия принятых судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении Туаева Л.Х, исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Антоновой Е.М. обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение соответствующим имущественным правом и регистрации сделок с ним, что существенного нарушает права Козловой С.В., не являющейся должником в соответствующем исполнительном производстве. К тому же названные обеспечительные меры в нарушение требований закона приняты судебным приставом в отсутствие согласия арендодателя, а само имущественное право на момент разрешения спора прекращено, в связи с истечением предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ №/з срока аренды участка.      

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Антонова Е.М. предъявила к Козловой С.В. и Туаеву Л.Х. встречный иск о признании недействительным указанного договора уступки и оспаривании права собственности Козловой С.В. на возведенное на земельном участке нежилое здание в стадии незавершенного строительства, отметив, что при наличии установленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках упомянутого выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащим Туаеву имущественным правом аренды земельного участка, последний в целях недопущения обращения взыскания на данное имущественное право уступил его своей «гражданской супруге» Козловой С.В., которая произвела регистрацию сделки по причине поступления в УФРС по Смоленской области постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного запрета, признанного впоследствии в судебном порядке незаконным. Ничтожность договора уступки прав влечет за собой недействительность зарегистрированного за Козловой С.В. на основании этой сделки права собственности на объект незавершенного строительства.

Козлова С.В. и ее представитель Машпанин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, указав, что на момент заключения договора уступки права и его государственной регистрации никаких ограничений на распоряжение Туаевым правом аренды установлено не было. Сослались также на необоснованность встречного иска Антоновой, отметив, что последняя не являлась стороной договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и не вправе оспаривать его в судебном порядке.

Антонова Е.М., возражая против удовлетворения иска Козловой С.В. и поддержав заявленные встречные исковые требования, указала на недобросовестность Туаева и Козловой при заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ

Туаев Л.Х. в судебном заседании указал на обоснованность исковых требований Козловой С.В. и отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска Антоновой Е.М.

Представитель Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области Горшкова О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление Росреестра по Смоленской области и Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

По правилам п.1 ст.388, ст.389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.609 ГК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок один год и более, подлежат государственной регистрации.

Таким образом, договор уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и в силу положений п.3 ст.433 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа абз.2 п.2 ст.166, а также ст.167 ГК РФ следует, что независимо от того, какие последствия указаны истцом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом (имущественным правом) является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений (п.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туаевым Л.Х. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в пос.<данные изъяты> г.<данные изъяты>. В соответствии с условиями сделки участок был предоставлен упомянутому ответчику в аренду сроком на три года для строительства многофункционального здания спортивного назначения (л.д.6-8). Право аренды Туаева на основании указанного договора зарегистрировано УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Туаев Л.Х. с согласия Департамента (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) уступил свои права и обязанности по упомянутой арендной сделке Козловой С.В., соответствующее имущественное право которой зарегистрировано УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 - оборот, 9). При этом передача прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ от цедента к цессионарию произведена по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений Козловой С.В. своими силами и за свой счет она возвела на упомянутом земельном участке нежилое здание в стадии незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (степень готовности объекта <данные изъяты>%), право собственности истицы на которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 - оборот, 10-11, 64).

По делу также видно, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ с Туаева Л.Х. в пользу Антоновой Е.М. взыскано <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму <данные изъяты>% годовых, в связи с чем, на основании соответствующего исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ по результатам выезда на упомянутый земельный участок судебным приставом составлен акт описи и ареста принадлежащего Туаеву имущественного права аренды этого участка земли и приняты обеспечительные меры в виде запрещения должнику распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом, а также запрета УФРС по Смоленской области регистрировать переход данного права.

Государственная регистрация запрета (ограничения) произведена УФРС по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени указанное выше судебное решение Туаевым Л.Х не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по встречному иску в Управление Россреестра по Смоленской области были представлены заявления и документы, необходимые для регистрации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Однако государственная регистрация была приостановлена по причине наличия в ЕГРП записи о запрете совершения регистрационных действий, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии соответствующих обеспечительных мер (л.д.63).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Туаеву Л.Х. отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрета на распоряжение упомянутым выше имущественным правом аренды земельного участка. При этом Козлова С.В. участвовала в данном гражданском деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ названные обеспечительные меры были отменены; основания принятия такого решения в указанном документе не приведены (л.д.80).

В соответствии с указанным постановлением, поступившим в Управление Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, запись о запрете ДД.ММ.ГГГГ названым уполномоченным органом прекращена, в связи с чем, соответствующее имущественное право Козловой С.В. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано (л.д.63, 73, 80).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным с возложением на Смоленское РОСП УФССП по Смоленской области обязанности по восстановлению нарушенных прав Антоновой Е.М. (л.д.30-33).

Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое выше постановление об отмене обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением его для исполнения в уполномоченный регистрирующий орган, который ДД.ММ.ГГГГ вновь произвел государственную регистрацию запрещения на трехлетний срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 63).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с заявлением о расторжении упомянутого выше договора аренды земельного участка и предоставлении его в собственность за плату. Однако в связи с наличием установленного запрета истица в настоящее время лишена возможности выкупить находящийся под упомянутым выше объектом незавершенного строительства участок.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о ничтожности оспариваемой Антоновой Е.М. сделки.

Как следует из объяснений Туаева Л.Х. до 2011г. он действительно состоял в фактически брачных отношениях с Козловой С.В., проживал с ней единой семьей, но в 2011г. данные отношения были прекращены.

Эти же объяснения были приведены Туаевым и в ходе опроса его ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом, которому он пояснил, что Козлова С.В. является его «гражданской женой», с которой они совместно проживают и имеют двоих детей (л.д.29, 34).

Судом установлено, что первоначально исполнительное производство в отношении Туаева было возбуждено судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ и вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при подписании ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Антоновой договора уступки прав Козлова С.В., который является безвозмездной сделкой, проживая совместно с Туаевым, находясь с ним в фактически брачных отношениях, не могла не знать о наличии принятого ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о взыскании с Туаева в пользу Антоновой значительной денежной суммы, как не могла Козлова С.В. не знать и о наличии установленного судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрета на распоряжением Туаевым упомянутым выше имущественным правом аренды земельного участка, поскольку Козлова С.В. участвовала в соответствующем гражданском деле по оспариванию Туаевым указанного постановления в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, еще до получения от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области согласия на уступку прав по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации соответствующей сделки по уступке прав в уполномоченном регистрирующем органе Туев Л.Х. и Козлова С.В. ДД.ММ.ГГГГ составили соответствующий акт о безвозмездной передаче прав и обязанностей по названной арендной сделке, а ДД.ММ.ГГГГ представили в Управление Россреестра по Смоленской области заявления и документы, необходимые для регистрации договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как уже отмечалось, совершение регистрационных действий было приостановлено по причине наличия в ЕГРП соответствующей записи о запрете, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, регистрация упомянутого договора уступки стала возможной исключительно в связи с поступлением в Управление Росреестра по Смоленской области постановления судебного пристава-исполнителя Д. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанного запрета.     

Однако, вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене принятых ранее обеспечительных мер, которое этим судебным актом признано незаконным, было вынесено уже после увольнения Д. ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного пристава.

Из текста упомянутого судебного решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> РОСП УФССП по <данные изъяты> области ссылалось на то, что в действительности постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и в материалах соответствующего исполнительного производства отсутствует. Данное постановление судебного пристава-исполнителя Д. датировано ДД.ММ.ГГГГ, а поступило в УФРС по Смоленской области только ДД.ММ.ГГГГ Этот документ изготовлен не при помощи программного комплекса «Судебный пристав», структура номера указанного постановления не соответствует правилу формирования исходящих номеров, при этом за соответствующим номером зарегистрирован иной документ. Упомянутое постановление в марте-апреле 2010г. из Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области в названный регистрирующий орган не направлялось, а уведомление данного органа от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении данного постановления во входящей корреспонденции Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области не зарегистрировано (л.д.32-33).

Таким образом, как фактически, так и формально юридически на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ установленный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрет на распоряжение Туаевым принадлежащим ему имущественным правом отменен не был, а регистрация названного договора была произведена исключительно в связи с поступлением в регистрирующий орган недействительного, не выносившегося судебным приставом-исполнителем и незаконного документа, наличие которого существенно нарушило права Антоновой, как взыскателя по соответствующему исполнительному производству.

С учетом изложенного, поскольку до момента регистрации договора уступки прав он считается незаключенным (п.3 ст.433 ГК РФ), распоряжение Туаевым Л.Х. принадлежащим ему имущественным правом путем его отчуждения и регистрации соответствующей сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что стало возможным вследствие противоправных действий по изготовлению и направлению в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит требованиям закона (ст.6, п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», п.1 ст.10 ГК РФ), произведено вопреки наложенным судебным приставом-исполнителем запретам, выступающим обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения постановленного в пользу Антоновой судебного акта, и в силу положений ст.168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) состоявшейся (зарегистрированной) сделки.

При этом суд исходит из того, что факт подписания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда исполнительное производство в отношении Туаева не велось и осведомленность Козловой С.В. о наличии установленного запрета на распоряжение Туаевым принадлежащим ему имущественным правом, свидетельствуют и о недобросовестном поведении Козловой С.В.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ в случае недействительности сделки стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

При таком положении, суд, удовлетворяя встречные исковые требования Антоновой, и признавая упомянутый выше договор уступки прав недействительным, в качестве последствий его недействительности возлагает на Козлову С.В. обязанность по возврату Туаеву Л.Х. указанного земельного участка на праве аренды (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Из объяснений Туаева Л.Х., данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение на арендованном земельном участке объекта капитального строительства, началось в <данные изъяты>. Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства отчета об оценке принадлежащего Туаеву имущественного права, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на арендованном им участке расположен строительный объект кирпичной постройки, который по утверждению Туаева был им снесен, доказательства чего суду не представлены.

Право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на указанном участке земли, зарегистрировано за Козловой С.В. Управлением Ростреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ; технические условия на присоединение к газораспределительной сети газопровода к многофункциональному зданию спортивного профиля в пос.<данные изъяты> получены Туаевым ДД.ММ.ГГГГ В период фактически брачных отношений с Туаевым Козловой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на разработку проектной документации спортивно-оздоровительного центра в пос.<данные изъяты> г.Смоленска.

Как следует из представленного Козловой договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата истицей выполненных работ производится на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Вместе с тем, доказательства того, что Козлова С.В. уплатила какую-либо денежную сумму подрядчику, суду не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается застройщику, обладающему правами на земельный участок, на котором предполагается осуществление строительства.

По правилам п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу приведенных выше правовых норм приобретение вещных прав на возведенный на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества производно от прав застройщика на этот земельный участок, признание судом недействительной сделки по уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указывает на неправомерность приобретения Козловой С.В. права собственности на нежилое здание в стадии незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд в порядке применения последствий недействительности указанной сделки исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области запись регистрации № о праве собственности Козловой на упомянутый объект недвижимости (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Доводы Козловой С.В. и ее представителя о том, что Антонова, не являясь стороной договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, не вправе оспаривать его в судебном порядке, признаются судом несостоятельными, поскольку по правилам п.2 ст.166 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» требование о признании сделки ничтожной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым в данном случае и является Антонова, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был введен запрет на распоряжение Туаевым принадлежащим ему имущественным правом.

Применительно к норме абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Ссылки Козловой С.В. и ее представителя на то, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отсутствие согласия арендодателя были приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего Туаеву права аренды земельного участка не указывает на неправомерность соответствующих действий судебного пристава, поскольку такое согласие арендодателя необходимо только при передаче права аренды на реализацию (ч.10 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда как такие принудительные меры, как обращение взыскания на указанное имущественное право, приставом не применялись.

По этим же причинам (обеспечительный характер наложенного запрета, установление которого в юридическом смысле неравнозначно обращению взыскания на имущество должника) не имеют правового значения для разрешения спора и доводы Козловой С.В. и Туаева Л.Х. о значительном превышении стоимости имущественного права аренды взысканной в пользу Антоновой решением суда денежной суммы.

Нельзя согласиться и с утверждениями Козловой С.В. и ее представителя о том, что на момент разрешения спора упомянутое выше имущественное право прекращено, в связи с истечением предусмотренного договором от <адрес>. № срока аренды участка.      

Как следует из письменного отношения Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/з, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако в силу положений п.2 ст.621 ГК РФ данная сделка считается возобновленной на тех же условиях на неопределенный срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.77-78).

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый Антоновой договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, подача Козловой ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заявления о расторжении упомянутого выше договора аренды, с учетом положений п.1 ст.167 ГК РФ правового значения не имеет и, поскольку такое заявление Туаевым в названный уполномоченный орган не подавалось в силу правил п.2 ст.621 ГК РФ его право аренды земельного участка следует признать действующим.

При этом подобного рода неблагоприятные для Туаева последствия связаны с совершением им ничтожной сделки и не могут расцениваться судом как недопустимое ограничение его прав, тем более, что возможность прекращения арендатором арендных отношений при возведении на соответствующем земельном участке объекта недвижимости ограничена нормами ст.36 ЗК РФ.

При разрешении спора, суд исходит из того, что признание оспариваемой Антоновой сделки недействительной и погашение содержащейся в ЕГРП записи о праве собственности Козловой С.В. на объект незавершенного строительства не лишает последнюю права на предъявление к Туаеву Л.Х иска о взыскании стоимости понесенных ею в действительности расходов на строительство данного объекта.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска Козловой С.В. и находит обоснованным встречный иск Антоновой Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Встречные исковые требования Антоновой Е.М. к Козловой С.В., Туаеву Л.Х. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловой С.В. и Туаевым Л.Х., зарегистрированный Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

Применить последствия недействительности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Козловой С.В. и Туаевым Л.Х., зарегистрированного Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) в виде возврата Козловой С.В. указанного земельного участка на праве аренды Туаеву Л.Х..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области запись регистрации № о праве собственности Козловой С.В. на нежилое здание в стадии незавершенного строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования Козловой С.В. к Антоновой Е.М., Туаеву Л.Х. об отмене ограничения имущественного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                 Председательствующий                                                      А.В.Кудряшов