Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2018 ~ М-646/2018 от 29.06.2018

                            Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          24 октября 2018 года                                                                             <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

с участием истца – ФИО2,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. По данному уголовному делу он был признан потерпевшим и вынесенным приговором суда за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Престиж Тур», директором которого является ФИО3, по соответствующему факту в его пользу взыскано 239 400 рублей, из которых 77 300 рублей – уплаченные им по договору о реализации туристского продукта, 77 300 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения договора, 79 800 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей – моральный вред. В связи с тем, что из указанной суммы ему было уплачено 11 000 рублей, просит взыскать с ФИО3 в его пользу 228 400 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив также, что в настоящее время возможность исполнения Заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утрачена, так как ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Престиж Тур» прекращена, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительный лист по взысканию указанной задолженности с ООО «Престиж Тур» возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, либо об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В суде установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. По данному уголовному делу ФИО2 был признан потерпевшим.

Согласно исследованному в судебном заседании приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Престиж Тур», расположенном по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты> имея корыстный мотив и злоупотребляя доверием ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «Престиж Тур», умышленно похитила принадлежащие ФИО2 денежные средства в общей сумме 77 300 рублей.

Приговором суда за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

         Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

      Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

         Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

       Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.        Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

       Истец в качестве подтверждения размера причиненного ему ущерба – 228 400 рублей, ссылается на заочное решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «Престиж Тур», директором которого является ФИО3, по соответствующему факту в его пользу взыскано 239 400 рублей, из которых 77 300 рублей – уплаченные им по договору о реализации туристского продукта, 77 300 рублей – неустойка за нарушение срока исполнения договора, 79 800 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 5000 рублей – моральный вред.

Вместе с тем, как видно из имеющегося в деле Заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий спор разрешен между ФИО2 как потребителем услуг, оказываемых ООО «Престиж Тур» по предоставлению туристского продукта, суммы неустойки, штрафа, морального вреда взысканы с ООО «Престиж Тур» в связи с предоставлением данной организацией услуг ненадлежащего качества.

       В данном случае по настоящему делу предметом спора является взыскание ущерба, причиненного преступлением.

ФИО3, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Престиж Тур», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 77 300 рублей.

         При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями ответчика причинен ущерб ФИО2 в размере 77 300 рублей.

        Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2 в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Престиж Тур» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

         Кроме того, исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж Тур» прекратило деятельность юридического на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, сведения о данном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

       На официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России размещена информация о возвращении исполнительного листа взыскателю по исполнительному производству №-ИП на основании ст.46 ч.1 п.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из пояснений в суде истца ФИО2 следует, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства в отношении должника ООО «Престиж Тур» ему было выплачено 11 000 рублей, ФИО3 в счет возмещения причиненного ему преступления никаких денежных средств не передавалось.

Обратного стороной ответчика в суд не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 11 000 рублей не могут учитываться судом в качестве возмещения ответчиком ущерба, причиненного совершенным ею преступлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 77 300 рублей причиненного ему ущерба в результате совершения ответчиком преступления.

      Руководствуясь ст.194-1999 ГПК РФ,

                                 РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 77 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

     Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию <данные изъяты> областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

           Судья (подпись) ФИО7

<данные изъяты>

<данные изъяты>