Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 ~ М-63/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-75/2022

УИД 73RS0015-01-2022-000173-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года                                                                   р.п. Новоспасское

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Завгородней Т.Н.,

при секретаре Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Соломатину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к Соломатину В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от 31.05.2019 к заемщику Соломатину В.Ю. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 58 250 руб. на срок по 16.11.2019. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Сумма задолженности Соломатина В.Ю. составляет 154 897 руб. 73 коп., из которых: основной долг – 57 386 руб. 03 коп., проценты за пользование займом – 48 549 руб. 97 коп., неустойка – 48 961 руб. 73 коп. Руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец установил ограничение для взыскания неустойки в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в принятии данного заявления было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с Соломатина В.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа № от 31.05.2019 по состоянию на 01.02.2022 в размере 132 420 руб., в том числе основной долг – 57 386 руб. 03 коп., проценты за пользование займом – 48 549 руб. 97 коп., неустойка - 26 484 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 848 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Соломатин В.Ю. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Соломатиным В.Ю. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 53 100 руб., сроком до 16.11.2019.

Порядок определения процентной ставки изложен в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 442,903% годовых, с 16 дня по 29 день – 435,827% годовых, с 30 дня по 43 день – 401,777% годовых, с 44 дня по 57 день – 373,034% годовых, с 58 дня по 71 день – 348,128% годовых, с 72 дня по 85 день – 326,341%, годовых с 86 дня по 99 день – 307,119%, годовых с 100 дня по 113 день – 290,036% годовых, с 114 дня по 127 день – 274,754% годовых, с 128 дня по 141 день – 261,001%, годовых с 142 дня по 155 день – 248,559% годовых, с 156 дня по 169 день – 237,248% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 9 665 руб. каждые 14 дней (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 53 100 руб. ООО МФК «МигКредит» исполнило в полном объеме.

Соломатин В.Ю. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключили договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом, выступающим займодавцем, и должниками, в том числе по договору № от 31.05.2019, заключенному с Соломатиным В.Ю.

Определением мирового судьи Новоспасского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 01.12.2021 ООО «Нэйва» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Соломатина В.Ю. задолженности по договору займа.

Из представленного ООО «Нэйва» расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01.02.2022 составляет 132 420 руб., из которых: 57 386 руб. 03 коп. - основной долг, 48 549 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 26 484 руб.– неустойка, которая была снижена истцом самостоятельно.

Доказательств погашения задолженности Соломатин В.Ю. в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он не соответствует условиям заключенного между ООО МФК «МигКредит» и Соломатиным В.Ю. договора займа.

Так, из искового заявления и расчета задолженности усматривается, что Соломатину В.Ю. был предоставлен заем в размере 58 250 руб.

Согласно п. 17 договора займа от 31.05.2019 заемные денежные средства были предоставлены Соломатину В.Ю. следующим путем: часть суммы займа в размере 1 500 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ООО ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 50 000 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет заемщика.

В заявлении о предоставлении потребительского займа от 31.05.2019 Соломатиным В.Ю. также указана сумма займа – 50 000 руб.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств в размере превышающем 53 100 руб. истцом не представлено.

При этом приложенная ООО «Нэйва» к исковому заявлению выписка из программно-аппаратного комплекса «Payneteasy» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора займа на сумму 58 250 руб., поскольку она не является достаточным подтверждением исполнения обязательств по выдаче ООО «МигКредит» денежных средств ответчику.

Кроме того, данная выписка содержит информацию об операции по переводу в размере 55 000 руб.

Из представленного истцом расчета суммы долга по договору займа усматривается, что за период пользования займом ответчик произвел платежи в счет погашения основного долга в размере 863 руб. 97 коп. и уплаты процентов на общую сумму 20 436 руб. 03 коп.

Сумма основного долга Соломатина В.Ю. по договору займа № от 31.05.2019 составит 52 236 руб. 03 коп. (53 100 – 863,97). Сумма задолженности по процентам подлежит исчислению ежемесячно, исходя из условий договора и согласованного сторонами графика платежей.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Нэйва», по состоянию на 01.02.2022 составляет 145 791 руб. 89 коп., в том числе: сумма основного долга – 52 236 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 42 443 руб. 97 коп. (9665 + 8876,54 + 8061,54 + 7255,38 + 6449,23 + 5643,08 + 4836,92 + 4030,77 + 3224,62 + 2418,46 + 1612,31 + 806,15 – 20436,03), сумма неустойки за период с 31.05.2019 по 28.06.2019 – 1 539 руб. 90 коп. (53 100 руб. * 29 дней * 0,1%), сумма неустойки за период с 29.06.2019 по 01.02.2022 – 49 571 руб. 99 коп. (52 236 руб. 03 коп. * 949 дней * 0,1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципа баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с Соломатина В.Ю. в пользу ООО «Нэйва» размер неустойки, снизив ее до 15 000 руб.

Суд также учитывает, что размер начисленных по договору займа процентов соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а общая сумма взыскиваемых с Соломатина В.Ю. процентов, неустойки не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа (132 750 руб.).

Таким образом, исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с Соломатина В.Ю. задолженности по договору займа № от 31.05.2019 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Соломатина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатина В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 31 мая 2019 года в размере 109 680 руб., из которых: 52 236 руб. 03 коп. – основной долг, 42 443 руб. 97 коп. – проценты за пользование займом, 15 000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.

Судья                                                                                             Т.Н. Завгородняя