Решение по делу № 2-8305/2016 ~ М-7796/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-8305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловец О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Яловец О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scoda Fabia, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Павлова Н.В., автомобиля Nissan Almera г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Яловец О.В. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Павлова Н.В., которая нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Павлова Н.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность Яловец О.В. согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Заявитель обратился к ответчику для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой Яловец О.В. заключила с ООО Экспертный Центр <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Экспертный Центр «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Almera г.р.з. №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 26400 рублей. Сумма ущерба составляет 26400 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель понесла дополнительные расходы в размере 6150 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яловец О.В. к ПАО СК «<данные изъяты>» частично удовлетворены. Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата 33704 руб. х 1% = 337,04. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 дней. Размер неустойки за период = 337,04 х 275 = 92686 руб. При этом учитывая, что страховик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 % от установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» от страховой суммы по виду причиненного вреда. Расчет: страховая сумма = 400000 руб. х 0,05% = 200 руб. в день. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 дней. Размер финансовой санкции составляет 200 х 275 = 55000 руб. Яловец О.В. обращалась с заявлением о выплате неустойки, однако, какого-либо ответа на заявление не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 92686 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец Яловец О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шапкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 26400 рублей, взысканное в судебном порядке по страховому случаю, явно несоразмерна неустойке заявленной истцом в размере 92686 рублей. В случае признании судом требований истца о взыскании неустойки правомерными, ПАО СК «<данные изъяты>» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и принцип соразмерности и снизить размер взыскиваемой неустойки. По вопросу взыскания финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос на предмет предоставления транспортного средства для осмотра. Раз в данном случае ПАО СК «<данные изъяты>» направило мотивированный отказ в установленный законом срок, следовательно, финансовая санкция взыскана быть не может. Учитывая, что решением судьи с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Павлова Н.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Scoda Fabia, г.р.з. № и с участием принадлежащим истцу автомобилем Nissan Almera г.р.з. №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Павлова Н.В. которая нарушила пп. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспертный центр «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Almera г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта составила 26400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 26400 рублей, расходы за услуги независимой оценки по восстановительному ремонту в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы связанные с выявлением скрытых дефектов 2150 рублей.

Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом с ООО «<данные изъяты>» договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в соответствии с приведенным выше правовым регулированием, срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за неисполнение в полном объеме возложенной на ответчика обязанности составляет: 120000 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ) : 75 = 132 руб. в день. За весь период просрочки составит: 132 руб. х 264 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 34 848 руб.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 26400 рублей, соразмерной объему нарушенного права.

    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Положения Закона об ОСАГО о финансовой санкции вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), подлежат применению к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу данных положений, иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Финансовая санкция взысканию со страховой компании не подлежит, так как отношения между сторонами возникли из договора ОСАГО, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Яловец О.В. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены решением мирового судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть повторно заявлены при предъявлении требований о взыскании неустойки.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» подлежат судебные издержки истца: по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 5000 рублей. С ответчика подлежат взысканию в пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23,59%) почтовые расходы в размере 221,74 рублей, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 56,61 рублей (34 848 руб. (начисленная неустойка до снижения) х 100 / 147 686 (заявленная цена иска) = 23,59%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 992 рублей за требования имущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яловец О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» в пользу Яловец О.В. неустойку в размере 26400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 221 рубль 74 копейки, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 56 рублей 61 копейка, всего 31 678 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яловец О.В. к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 992 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования города Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ, принявшего решение.

    Судья Г.З. Фахрисламова