Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1433/2015;) ~ М-1273/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2016г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вишневских П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишневских П.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> по вине водителя ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден автомобиль <****>, регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

На основании положений ст. ст. 12,15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <****> - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Вишневская П.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кривых И.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в сроки, установленные законом. Досудебные претензии рассмотрены своевременно, страховое возмещение выплачено истцу. Считает, что неустойка должна быть выплачена в размере <****> коп. Компенсация морального вреда уже взыскана <****>. Также полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены. Просит в случае удовлетворения требования истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № №, №, суд приходит к следующему.

Вишневских П.В. является собственником автомобиля <****>, регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №( л.д. 20 гр.<адрес>).

Судом установлено, что <дата> в <****> на <адрес> около дома <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <****>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4, нарушившая п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> на момент ДТП была застрахована в ООО«Росгосстрах» по полису ССС № со сроком действия с <дата>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <****> была также застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № со сроком действия с <дата>.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., актом о страховом случае от <дата>. и другими материалами дела( л.д. №.<адрес>).

<дата>. страховщиком выплачено истцу <****> руб. <дата>. истцу выплачено еще <****> руб., что подтверждено справкой о состоянии вклада Вишневских П.В. ( л.д. 11)

Решением мирового судьи судебного участка № <****> <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, взысканы расходы по оплате услуг эксперта – <****>

Взысканные суммы выплачены истцу <дата>.( л.д11). Позднее были обнаружены скрытые дефекты, вследствие чего истец была вынуждена обратиться была к независимому эксперту, согласно дополнительному заключению № от <дата> была исчислена дополнительная сумма ущерба в размере <****>

Решением мирового судьи судебного участка № <****> <адрес> от <дата>., в пользу истца с ООО « Росгосстрах» была взыскана стоимость восстановительного ремонта -<****>. Решение вступило в законную силу.

Указанная сумма выплачена истцу <дата>.( л.д. 11об.)

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, решением <****> <адрес> от <дата>. в пользу истца с ООО « Росгосстрах» была взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>. ( 74 дня) в размере <****> коп., расходы по оплате услуг юриста - <****> Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанные решения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме <****>

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП и обращения за страховой выплатой) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена по договору ОСАГО виновника ДТП – <****>, регистрационный знак № ФИО4 – со сроком действия с <дата>.

Поскольку договор страхования ФИО4 заключен до <дата>., следовательно, двадцатидневный срок при взыскании неустойки применению не подлежит. Доказательств обращения истца в порядке прямого возмещения убытков не представлено.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика должен исходить из суммы в размере 120 000 руб.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что скрытые дефекты автомобиля после ДТП были обнаружены <дата>., что подтверждено дополнением к заключению технической экспертизы ИП ФИО5№ от <дата>. С претензией истец обратилась к страховой компании <дата>., которая согласно отзыва на исковое заявление получена ответчиком <дата>.( доказательств обратного суду не представлено).

Суд считает, что до <дата>. страховая компания не располагала сведениями об обнаруженных дефектах автомобиля истца после ДТП. Не указывала о их наличии и истец в судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении дела №г.

<дата>. истекли 5 дней, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, страховое возмещение не выплачено, следовательно, с <дата>. (107 дней) подлежит взысканию неустойка в сумме <адрес>

Оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты неустойки был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 30.09.2015г. не получен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <****> руб., поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца и является разумным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании положений ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя.

Однако, по мнению суда, указанное требование удовлетворению не подлежит, на основании следующего.

Суд считает, что рассматриваемый спор основан на нормах специального закона - Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанная ответственность в силу специального характера имеет приоритет перед другими нормами и должна соответствовать специальному порядку, установленному статьей 16 данного закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку законом определено, что штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы страхового возмещения, а не от суммы неустойки как заявлено истцом, законом не предусмотрено взыскание штрафа за невыплату неустойки, то суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Вишневских П.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата>, квитанцией № от <дата>.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ООО «Росгосстрах», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Вишневских П.В. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме <****> руб.

Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░>. ░ ░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -08.02.2016░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.