Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2014 ~ М-1120/2014 от 04.02.2014

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ефременковой М.А., при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.В. к Соловьеву В.В. о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в Калужский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя. В обоснование требований указала, что 16.08.2013 года на 3-м км + 620 м участка автодороги Вязьма – Калуга – Якшуново – Чкаловский по вине водителя Соловьева В.В., управлявшего автомобилем ВВВ, государственный регистрационный знак Т, принадлежащим на праве собственности Федулову И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истицы ВВВ Вина ответчика установлена решением суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобанов И.Е исковые требования поддержал, в обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по имеющему в материалах дела адресу.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и гражданского дела №2-10988, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 16.08.2013 года на 3-м км + 620 м участка автодороги Вязьма – Калуга – Якшуново – Чкаловский по вине водителя Соловьева В.В., управлявшего автомобилем ВВВ, принадлежащим на праве собственности Федулову И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истицы ВВВ.

Данные обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22.11.2013 года по гражданскому делу №2-10988/1/2013 по иску Волковой Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соловьев по данному делу привлечен в качестве третьего лица.

Согласно отчету ООО «АВТЭКС» № 1140/09 от 03.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа определена в сумме 153 400 руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соловьева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения итице в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера подлежащего выплате истцу возмещения, суд принимает в качестве доказательства отчет ООО «АВТЭКС» № 1140/09 от 03.10.2013 года о стоимости восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля истца, поскольку вышеуказанный отчет отражают объем работ по восстановлению данной автомашины, детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене, соответствуют характеру полученных технических повреждений, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП., кроме того, у суда нет основания сомневаться в компетентности данного эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу не было суду представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.- выплаченное страховое возмещение/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, в разумных пределах, в связи с учетом сложности и конкретных обстоятельств дела, работы проделанной представителем, количества судебных заседаний, и полагает подлежащими удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы с ответчика, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 2224.43 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 194-198,235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу Волковой Е.В. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/Подпись/

Копия верна: