Определение суда апелляционной инстанции по делу № 13-0461/2023 от 31.08.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о взыскании судебных расходов по гр. делу № 2-0094/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20.01.2022 г. было отказано в иске Парчевского Александра Георгиевича, Парчевской фио, Кириллова Виталия Александровича, Серазутдиновой Дании Юнусовны, Черкасова Максима Валерьевича, Матевосян Веры Владимировны, Родиной Светланы Юрьевны, Нартова Андрея Евгеньевича, Сулейманова Александра Сергеевича, Калимулина Рената Маратовича, Поливцевой Юлии Эдуардовны, Спиридонова Ильи Викторовича, Усмановой Алевтины Олеговны, фио, Костромина Кирилла Владимировича к ООО «Московская обувная фабрика им. фио» о сносе самовольно возведенных построек.

Решение было обжаловано истцом Парчевским А.Г., определением МГС от 12.07.2022 г. оставлено без изменения.

Истцом Нартовым А.Е. была подана кассационная жалоба и определением кассационной инстанции от 06.12.2022 г. вышеуказанные апелляционное определение и решение оставлены без изменения .

ООО «Московская обувная фабрика им. фио подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя сумма (за первую инстанцию), сумма за апелляцию и сумма за кассацию, а также почтовых расходов.

Представитель ООО «Московская обувная фабрика им. фио в судебное заседание явилась. доводы заявления поддержала.

Кириллов В.А. и представитель фио в судебное заседание явились, представлены письменное возражение, заявлено о чрезмерности расходов, кроме того, фио заявлено, что он апелляционной жалобы не подавал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; в силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми; в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; тем самым, право на возмещение денежных средств сторона имеет, с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также степени участия в судебных заседаниях.

При этом, суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с пользу заявителя разумные и пропорциональные юридические расходы на представительство за первую инстанцию сумма (со всех истцов солидарно), с Парчевского А.Г. сумма, за апелляцию, так как апелляционная жалоба была подана лишь Парчевским А.Г. , с фио сумма за кассацию, так как кассационная жалоба была подана лишь Нартовым А.Е.

Доводы заявителя о необходимости долевого взыскания издержек, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, с Парчевского А.Г. подлежат взысканию почтовые расходы сумма, с фио почтовые расходы сумма

Срок на подачу заявления о расходах не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.94-98,99,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Московская обувная фабрика им. фио удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парчевского Александра Георгиевича, Парчевской фио, Кириллова Виталия Александровича, Серазутдиновой Дании Юнусовны, Черкасова Максима Валерьевича, Матевосян Веры Владимировны, Родиной Светланы Юрьевны, Нартова Андрея Евгеньевича, Сулейманова Александра Сергеевича, Калимулина Рената Маратовича, Поливцевой Юлии Эдуардовны, Спиридонова Ильи Викторовича, Усмановой Алевтины Олеговны, фио, Костромина Кирилла Владимировича в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. фио» расходы на представителя сумма

Взыскать с Парчевского Александра Георгиевича в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. фио» расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с Нартова Андрея Евгеньевича в пользу ООО «Московская обувная фабрика им. фио» расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части заявления о расходах отказать.

Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд (путем подачи частной жалобы через Нагатинский районный суд адрес) в течение 15 дней.

Судья: О.Л. Рощин