Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22063/2018 от 23.05.2018

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-22063/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сорокиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании своих требований указал, что 13.09.2017 года в г. Краснодаре на ул. 1 мая/Ангарская произошло ДТП по вине водителя Шураева А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Суркова А.С. марки Хонда г.р. <...>. Сурков А.С. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме <...>. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой восстановительная стоимость автомобиля составила с учетом износа <...> руб. 24.11.2017 года он направил ответчику досудебную претензию об оплате оставшейся суммы выплаты в сумме <...> руб., однако, до настоящего времени данная сумма ему не была возмещена.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2018 года исковые требования Суркова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Суркова А.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК«Росгосстрах» просит решение отменить. В жалобе выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа, взысканный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, в связи с недоказанностью причинения истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Суркова А.С. по доверенности Чкония И.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции достоверно установлено, что 13.09.2017 года в г. Краснодаре на ул. 1 мая/Ангарская произошло ДТП по вине водителя Шураева А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Суркова А.С. марки Хонда гос.номер <...>.

Из справки о ДТП от 13.09.2017 года видно, что гражданская ответственность Шураева А.В., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полюс серии ЕЕЕ №<...>.

Сурков А.С. обратился в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме <...>.

Сурков А.С. не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП Пронина П.Л. № 11/17-21 от 20.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда гос. номер <...> 123., принадлежащего Суркову А.С. с учетом износа составила <...> руб.

24.11.2017 года Сурков А.С. направил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию об оплате оставшейся суммы выплаты в сумме <...> руб., однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 191/03-18 от 22.03.208 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда гос. номер <...> 123, принадлежащего Суркову А.С., с учетом износа составила <...>.

Суд, учитывая требования ч.1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться судебной автотовароведческой экспертизой, которая содержит обоснование расчетов, выполнена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, положенного в основу решения, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере <...> рублей, с учетом выводов заключения независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, размера выплаченных сумм страхового возмещения и в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, при этом уменьшив размер штрафа согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>