Решение по делу № 2-615/2014 ~ М-446/2014 от 28.03.2014

                                                                                                                   Дело № №.

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре -Лебедевой И.А.

с участием помощника прокурора <адрес> -                 Давлетшина В.В.

с участием представителя истца Кожаева А.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Р. А. к Калашниковой Т. А., Калашникову А. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Р.А. обратилась в суд с иском к Калашниковой Т.А., Калашникову А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в обосновании иска указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> и 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. По устному соглашению она для временного проживания за плату предоставила свой жилой дом для проживания ответчикам. Однако ответчики не оплачивают за своё проживание с 2011г. по 2013 г. и на её просьбу произвести оплату за проживание отвечают отказом и не освобождают жилое помещение. Просит признать ответчиков утратившими право на жилое помещение и выселить ответчиков из принадлежащего ей жилого домовладения.

В судебном заседании представитель истца Кожаев А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил признать ответчиков утратившими право на жилое помещение и выселить ответчиков из принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

Ответчики Калашникова Т.А., Калашников А.О. извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебном заседании не явились. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе участвовать в судебном заседании, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

        Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного суд признает причину неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, расценив действия ответчиков как злоупотребление своими процессуальными правами, явно направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ответчиков из спорного домовладения подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.1 и 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее с ч.3 ст.17 и ч.1,3 ст. 55 необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм ч.2 ст. 35 и ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений. Собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением, но с учетом ограничений установленных настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по общему правилу равное с собственником право пользования жилым помещением возникает у гражданина в случае его вселения собственником в жилое помещение и проживания в этом жилом помещении в качестве члена семьи собственника.

Кроме того, в силу ст. 30 ЖК РФ равное с собственником либо ограниченное право пользования жилым помещением может возникнуть из соглашения о праве пользования жилым помещением, заключенного между собственником жилого помещения и вселяемым гражданином.

Как видно из материалов дела истица Кузнецова Р.А. имеет в единоличной собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> право её единоличной собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора единоличным собственником указанного выше жилого помещения является истица           Кузнецова Р.А.

Ответчики членами семьи собственника спорного жилого дома не являются, общего хозяйства с собственником не ведут, взаимной заботы об истице не проявляют, личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей в отношении истицы не имеют, общими интересами, ответственностью друг перед другом не связаны.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих обратное, и что между сторонами спора заключено какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением, наделяющее ответчиков правом защиты своего права пользования спорным жилым домом против воли её собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст. 35 ЖКРФ в случае отсутствия у гражданина самостоятельного права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) по требованию собственника. Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Следовательно, в случае не освобождения жилого помещения по требованию собственника и в установленный им срок гражданином, у которого отсутствует право самостоятельного пользования данным жилым помещением, такой гражданин подлежит выселению по требованию собственника в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании на момент рассмотрения спора ответчики спорное жилое помещение не освободили. Их проживание в доме препятствует истцу в пользовании и распоряжении собственностью по своему усмотрению.

Ответчики не являются членами семьи истца, права пользования спорным жилым домом не имеют, проживают в доме без каких-либо законных оснований. Проживание ответчиков в спорной квартире нарушают права собственника, и исключает возможность использования истцом принадлежащий ей жилой дом для собственного проживания.

Доказательств, достоверно подтверждающих обратное ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации" с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением (п. 30 под. "е" Правил).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым домом и выселении обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 35 ЖК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Калашникову Т. А. и Калашникова Артёма О. утратившими право пользования жилым домом, расположенного по адресу <адрес>.

Выселить Калашникову Т. А. и Калашникова Артёма О. из жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

Ответчики вправе подать в Тахтамукайский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    В.В. Шепель