Решение по делу № 2-108/2020 (2-3931/2019;) ~ М-3986/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Домодедово                                                            16 июля 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                      Лебедева Е.В.

при секретаре                                         Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о сносе строения, 3-е лицо: Администрация городского округа <адрес>, суд,

                                                  у с т а н о в и л :

        Истцы обратились к ответчику с требованиями об обязании снести за свой счет самовольную постройку – объект незавершенного строительства, по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>А.

Требования мотивировали тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>. Ответчик является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительством по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>А. Ответчик без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил строительство жилого дома. Постройка возведенная без получения на это необходимых разрешений, согласно ст. 222 ГК РФ классифицируется как самовольная. На основании ст. 222 ГК РФ требования просят удовлетворить.

       В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО6 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

      Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

      Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2, представитель 3-го лица - администрации г/о Домодедово в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Неявка признана неуважительной. Суд рассмотрел дело без их участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

        Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>, им принадлежат доли: ФИО2, ФИО3, ФИО2 – по 1/6 доле каждому, ФИО1 – ? доля. Также им на праве долевой собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Ответчик ФИО9 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>А. Также ему принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером:50:28:0020801:3554 по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>А.

        На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывают на то, что ответчиком без получения соответствующих разрешений, согласований произведено строительство (реконструкция), жилого дома.

         Для проверки доводов истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт - Сервис», ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел визуальное и инструментальное обследование земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А».

По результатам обмера построен план земельного участка и строений. План представлен на рисунке №.

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 182,7 кв.м.

Площадь здания определяется как сумма площадей этажей здания (Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Площадь строения, расположенного на земельном участке с КН 50:28:0020801:91 составляет 183,8 кв.м.

План строения представлен на рисунке 2.

Эксперт пришел к выводу, что спорное строение является объектом капитального строительства, а именно объектом незавершенного строительства. Проектируемое назначение объекта незавершенного строительства – жилой дом.

Установлено, что выстроенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А» находится в границах земельного участка с КН 50:28:0020801:91.

Фундамент объекта незавершенного строительства соответствует требованиям СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:28:0020801:91 по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А» не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части минимальных отступов от границ земельного участка. Однако, данное нарушение не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:28:0020801:91 по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А» соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части количества этажей объекта и площади застройки земельного участка.

Экспертом установлено, что наружная стена объекта исследования, смежная с земельным участком 50:28:0020801:90, является противопожарной стеной 1 типа. Таким образом, исследуемый объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:28:0020801:91 по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А» соответствует требованиям пожарной безопасности.

Объект незавершенного строительства соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

На основании проведённого осмотра и изучения представленных документов сделан следующий вывод: объект незавершенного строительства с КН 50:28:0020801:3554, расположенный на земельном участке с КН 50:28:0020801:91 по адресу: <адрес>, мкр.Авиационный, <адрес> «А» пригоден к эксплуатации. При его возведении не соблюдены требования СНиП в части отступа от границы земельного участка (менее 3 метров), однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данного объекта возможно.

Заключение эксперта суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

      Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

    Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

         В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

       Истцами, в нарушение названной нормы не представлено доказательств того, что сохранение спорного строения по названному адресу существенно нарушает их права как собственников смежного земельного участка и жилого дома, либо угрожает жизни и здоровью.

Установленные при проведении судебной строительно - технической экспертизы нарушения в части расстояния между возведенным строением и земельным участком бесспорным основанием для сноса строения не является.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцами требований объему нарушенного права.

Доводы истцов о том, что ответчик возвел спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

        Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, реконструкции спорного строения.

        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридически значимое обстоятельство при разрешении требования о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика за свой счет снести постройку, расположенную по указанному адресу.

      Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                     Е.В. Лебедев