Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 ~ М-127/2021 от 17.03.2021

                                                                                           дело № 2-154/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Покровск                                                                                  15 апреля 2021 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Бакшеевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к ООО «МАГЕЛАН-КОНСАЛТИНГ» и Сульдину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года. При этом указала, что между ПАО Банк ВТБ 24» и Обществом с ограниченной ответственностью «МАГЕЛАН-КОНСАЛТИНГ» заключено кредитное соглашение № от 27 декабря 2012 года в соответствии со ст. 819, 363,809,819, 382 ГК РФ. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора Банк предоставил ООО «МАГЕЛАН-КОНСАЛТИНГ» кредит в сумме 3 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% годовых. Ответчик допустил нарушение Кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом задолженности. В обеспечение исполнения обязательств ООО «МАГЕЛАН-КОНСАЛТИНГ» перед банком по кредитному договору между банком и Сульдиным С.С. был заключен договор поручительства № от 27 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.2 договора поручительства, Сульдин С.С. при ненадлежащем исполнении Кредитного договора ООО «МАГЕЛАН-КОНСАЛТИНГ» отвечает перед банком солидарно.

Пунктом 1.12 Кредитного договора стороны согласовали ответственность ответчика при возникновении задолженности. За период с 27 декабря 2012 года по 24 сентября 2019 года задолженность по кредиту составляет 990 000 рублей.

        Между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен Договор уступки прав требований № от 25 сентября 2019 года, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года.

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Елена Юрьевна, заключили между собой Договор уступки прав (требований) № от 1 ноября 2019 года, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года и другие права связанные с указанными обстоятельствами.

         Просят взыскать сумму задолженности с Ответчиков по кредиту в размере 990 000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции Ответчикам в размере 469 рублей 28 копеек.

       Истец в судебное заседание не явилась, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие.

      Ответчики в судебное заседание не явились, судебное извещение было заблаговременно направлено ответчику Сульдину С.С. по месту его регистрации и жительства по адресу: <адрес> ответчику ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» по указанному в исковом заявлении адресу. Как следует из отметки почтового отделения, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств возможности получения ответчиком почтовой корреспонденции суду не представлено.

     Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).

     Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск получения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и полагает возможным рассмотреть в их отсутствие.

             Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

             Как установлено в судебном заседании между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» 27 декабря 2012 года заключено кредитное соглашение № на сумму 3 000 000 рублей под 21,5% годовых сроком на 1825 дней, с даты следующей за датой предоставления кредита. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

    С условиями кредитного соглашения ответчик ООО «Магелан Консалтинг» был согласен, о чем свидетельствует подпись генерального директора Сульдина С.С. в соглашении.

Между тем, условия договора ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» в установленный срок не выполняются, до настоящего времени истцу полностью сумма кредита не возвращена. На сегодняшний день задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения указанного кредитного обязательства был заключен договор поручительства № 27 декабря 2012 года с Сульдиным Станиславом Сергеевичем. В соответствии с п. 1.2 договора поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком по Кредитному соглашению № от 27 декабря 2012 года в полном объеме за исполнение обязательств по нему.

25 сентября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года., заключенному банком с ООО «Магелан Консалтинг».

1 ноября 2019 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошина Елена Юрьевна заключили между собой Договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности, в том числе по Договору № от 27 декабря 2012 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по Кредитному     договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив правильность предоставленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель Сульдин С.С. и заемщик ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» отвечают перед истцом солидарно.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу Гошиной Елены Юрьевны подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 990 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию расходы по направлению им почтовой корреспонденции в размере 469 рублей 28 копеек.

Таким образом, исковые требования Гошиной Елены Юрьевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны к ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» и Сульдину Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

          Взыскать солидарно с ООО «МАГЕЛАН КОНСАЛТИНГ» и Сульдина Станислава Сергеевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны сумму задолженности по Кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и расходы по направлению почтовой корреспонденции Ответчикам в размере 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек, всего 990 469 (девятьсот девяносто тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО6

ФИО6

Судья                                                                                               Н.К. Никиенко

Решение изготовлено в окончательном виде 19 апреля 2021 г.