Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2016 ~ М-2935/2016 от 05.10.2016

Дело №2-2247/2016 г.                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Хлопоткиной А.Ю.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что _._._г. в ... (перекресток) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», регистрационный знак №.., под управлением водителя З.С.В. и «...», регистрационный знак №.., принадлежащей на праве собственности Степанову А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель З.С.В. Гражданская ответственность водителя З.С.В. была застрахована в САО «...» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Степанова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. В установленный законом срок Степанов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Данное происшествие признано страховым, и произведена выплата в размере ... руб. Согласно отчету об оценке ООО «ОК «...» от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», регистрационный знак №.. с учетом износа составляет ... руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% в пользу истца, судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, письменный отзыв на иск приобщен к материалам гражданского дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Судом установлено, что _._._г. в 08 час. 30 мин. по ... в ... и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», регистрационный знак №.., под управлением водителя З.С.В. и автомашины «...», регистрационный знак №.., принадлежащей на праве собственности Степанову А.В.

В результате данного ДТП транспортное средство «...», регистрационный знак №.., принадлежащее истцу Степанову А.В. на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от _._._г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель З.С.В.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя З.С.В. была застрахована в САО «...» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя Степанова А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.

Как следует из содержания искового заявления, в установленный действующим законодательством срок Степанов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов.

Данное происшествие признано страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере ... руб. по акту о страховом случае от _._._г..

Для объективной оценки имеющихся на автомашине повреждений истец обратился к независимому оценщику - ООО «...», после чего в адрес ответчика _._._г. была направленадосудебная претензия.

Доводы представителя истца подтверждаются: заявлением Степанова А.В. от _._._г. о страховом случае; претензией от _._._г., из которых следует, что заявление Степнова А.В. о страховом случае получено СПАО «РЕСО-Гарантия» _._._г., а претензия истца - _._._г..

Из акта о страховом случае от _._._г. следует, что ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере ... руб.

Из экспертного заключения №.. от _._._г. ООО «ОК Эксперт-плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», регистрационный знак №.., с учетом износа составляет ... руб.

Из акта о страховом случае от _._._г. следует, что в ходе рассмотрения претензии истца ответчиком в пользу истца была произведена страховая выплата в размере ... руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «...» от _._._г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», регистрационный знак №.. с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП _._._г. составляет ... руб.

Давая оценку вышеуказанному заключению оценщику и заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они законные, обоснованные, непротиворечивые, подготовлены оценщиком и экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы.

Определяя размер материального ущерба, суд, разрешая исковое заявление в пределах заявленных истцом требований, исходит из заключения судебной экспертизы АНО «... от _._._г. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной экспертизы, не оспаривалась.

Таким образом,поскольку причиненный истцу материальный ущерб в размере ... руб. не превышает общий лимит ответственности страховщика, установленный по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой фактического ущерба по восстановлению автомобиля ««...», регистрационный знак №.., и произведенной страховой выплатой (... руб. - ... руб. - ... руб.), исходя из заявленных исковых требований, в размере ... руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме в пользу истца не произвел.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, принимая решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма страхового возмещения в размере ...., размер штрафа составит ... руб. (... руб. * 50%).

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком _._._г..

Таким образом, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 срок, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с _._._г. по _._._г. (94 дня), согласно расчету: (... руб. x 1%) x 93 дня; а также за период с _._._г. по _._._г. (61 день), согласно расчету: (... руб. x 1%) x 61, исходя из заявленного истцом периода просрочки, в сумме ... руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд исходит из фактически выплаченных денежных средств, а также из того, что размер страховой выплаты по факту ДТП составляет ... руб., в то время как размер подлежащей взысканию неустойки составляет ... руб.

Продолжительность срока нарушения обязательства ответчиком, исходя из заявленных исковых требований, составляет с _._._г. по _._._г..

Судом также учитывается компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, продолжительность срока нарушения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, задержка страховой выплаты была связана с необходимостью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, назначения судебной экспертизы по указанному вопросу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; просрочка выплаты страхового возмещения вызвана не виновными действиями ответчика, а необходимостью определения размера страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд признает полагающуюся ко взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательств (с учетом периода просрочки и размера основного обязательства), и находит, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до ... руб. Оснований для большего снижения размера неустойки не имеется. Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком размер страховой выплаты в полном объеме не выплачен.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от _._._г. и распиской о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы в размере ... руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере ... руб.

Суд также признает необходимыми расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено документально.

Судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... руб., исходя из вышеуказанных требований норм процессуального права, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку из текста доверенности не усматривается, что она выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу, что не исключает ее предъявление в судах и административных органах по другим делам.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Степанова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в ... (ИНН ..., ОГРН ..., дата присвоения _._._г., место нахождения: ..., место нахождения Пензенского филиала: ...) в пользу Степанова А.В., ... сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Судья: