Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2013 ~ М-1107/2013 от 25.04.2013

№ 2-1299/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2013 года                                 г.Оренбург                    

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре Яковлеве В.Л.

с участием представителей истца Анисимовой Н.Н., Уваровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилова В.И. к Конюховой Л.В. о разделе домовладения, выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кирилов В.И. обратился в суд с иском к Конюховой Л.В. о разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности, указав что ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником ? доли данного дома является также К.. К. умерла, её наследником является Конюхова Л.В., которая фактически проживает в доме. Распоряжением главы города от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена характеристика жилого дома литеры <данные изъяты>. К жилому дому К. был возведен пристрой литера <данные изъяты>. Земельный участок является участком общего пользования, на основании заочного решения мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком. Жилой дом между истцом и ответчиком поделен уже давно. Истец пользуется помещением №, состоящим из комнаты № площадью 5,7 кв.м., № – 12,8 кв.м., № – 9,8 кв.м., № – 8,9 кв.м., № – 5,5 кв.м., № – 1,6 кв.м., № – 18,4 кв.м. в литерах <данные изъяты>, общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. Ответчик фактически пользуется помещением №, которое включает в себя комнаты № площадью 9,2 кв.м., № – 17,3 кв.м., №- 3,1 кв.м., № – 1,4 кв.м., № – 24,9 кв.м., № – 10,7 кв.м. в литерах <данные изъяты>, общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м. Помещения имеют разные входы, разные системы отопления, водоснабжения, канализации. Входы на земельные участка также обособленные: у истца – вход со стороны <адрес>, у ответчика – со стороны <адрес> раздел дома возможен, перепланировок производить при этом не требуется. Просит суд выделить принадлежащую ему ? долю жилого дома по <адрес> в натуре в виде помещения № общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 55,4 кв.м. (комнаты №) в литерах <данные изъяты>. Выделить Конюховой Л.В. принадлежащую ей ? долю указанного жилого дома в натуре в виде помещения № общей площадью 66,6 кв.м., жилой – 24.9 кв.м. (комнаты №), расположенное в литерах <данные изъяты>. Прекратить за Кириловым В.И. и Конюховой Л.В. право долевой собственности.

В судебное заседание Кирилов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель истца Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ответчица Конюхова Л.В. не возражает против раздела дома, так как фактически каждый из участников долевой собственности пользуется указанными в исковом заявлении помещениями. При этом, не имея возражений против раздела, ответчица не желает подписывать никаких документов и заниматься юридическим оформлением раздела, отказывается контактировать с истцом. Представленные суду договоры на оказание коммунальных услуг подтверждают что истец платит за пользование жилым помещением по <адрес>, а не <адрес>.

Представитель истца Уварова Е.Ю., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Конюхова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Определениями судьи о принятии искового заявления, подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, назначении к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчице разъяснялась обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также что непредставление возражений и доказательств в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Представители истца в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Согласно п.п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что истцу Кирилову В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № вторым участником долевой собственности является Конюхова Л.В., за которой зарегистрирована ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, состоящего из литеров: <данные изъяты>. Согласно Генеральному плану земельного участка и плану дома по <адрес>, составленному ГУП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, комнаты №, расположенные в литерах <данные изъяты> жилого дома, составляют изолированное помещение и не имеют прохода в помещение, расположенное в литерах <данные изъяты>, состоящее из комнат №. Помещение, состоящее из комнат №№ в литерах <данные изъяты>, и помещение, состоящее из комнат № в литерах <данные изъяты>, имеют отдельные входы. Как следует из заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого плана жилого дома с указанием границы раздела, раздел жилого <адрес> на помещение №, состоящее из комнат № в литерах <данные изъяты>, и помещение №, состоящее из комнат № в литерах <данные изъяты>, возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Данный вариант раздела не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом. Граница частей земельного участка, определенного в пользование Кирилову В.И. и Конюховой Л.В., и расположенная под жилым домом, соответствуют границе раздела домовладения. В соответствии с представленными суду договорами: на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку газа, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования населения № от ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуг в бесперебойном обеспечении электрической энергией бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг истец Кирилов В.И. производит за пользование домовладением по <адрес>. Свидетель С., проживающая в соседнем доме по <адрес>, и являющаяся двоюродной сестрой Кирилова В.И., пояснила что порядок пользования жилым домом фактически сложился между Кириловым В.И. и Конюховой Л.В., а раньше – К., давно. Конфликтов между соседями по вопросу пользования помещения в доме не было. По плану дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУП <данные изъяты>, показала что Кирилов В.И. пользуется комнатами №, расположенными в литерах <данные изъяты>.     Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Выделить в собственность Кирилова В.И. помещение общей площадью 62,7 кв.м., жилой площадью 55, 4 кв.м., состоящее из комнат № площадью 5,7 кв.м., № – 12,8 кв.м., № – 9,8 кв.м., № – 8,9 кв.м., № – 5,5 кв.м., № – 1,6 кв.м., № – 18,4 кв.м., расположенное в литерах <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Выделить в собственность Конюховой Л.В. помещение общей площадью 66,6 кв.м., жилой площадью 24,9 кв.м., которое включает в себя комнаты № площадью 9,2 кв.м., № – 17,3 кв.м., №- 3,1 кв.м., № – 1,4 кв.м., № – 24,9 кв.м., № – 10,7 кв.м. в литерах <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Кирилова В.И. и Конюховой Л.В. на жилой дом литеры <данные изъяты> по адресу: <адрес>.     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья                      М.Е.Манушина     Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2013 Судья                                     М.Е.Манушина