Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2013 ~ М-350/2013 от 31.01.2013

    2-1230/13

    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

                председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

                при секретаре Ушаковой И.В.,

с участием истца Белякова Е.А. и его представителя адвоката Сухарева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Белякова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

           Беляков Е.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1). Истец просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 рублей, уплаченных по договору о долевом инвестировании и строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также неустойку в размере 77 550 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен договор (№) о долевом инвестировании и строительстве, предметом которого являлось долевое строительство гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. По окончании строительства объекта Застройщик обязался передать инвестору в собственность гаражный бокс (№) по акту приема-передачи. Плановое окончание строительства – (ДД.ММ.ГГГГ) года. Свои обязательства по договору Беляков Е.А. исполнил полностью, оплатил денежную сумму в размере 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени: объект в собственность Белякова Е.А. не передан. Сумму, уплаченную по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств истец просит взыскать с ООО (Наименование1) в судебном порядке (л.д.8).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен (Наименование2) (л.д.43-44).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ Белякова Е. И. от части исковых требований к ООО (Наименование1) о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей, уплаченных по договору о долевом инвестировании и строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-72).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения    обязательств в размере 97762 рублей (л.д.66). Уточненные исковые требования приняты к производству определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-72).

В дальнейшем Беляков Е.А. дополнил свои требования, просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (л.д.68).

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Сухарев В. И., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51).

Третье лицо извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «иные причины» (л.д.53). В судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

       В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Беляковым Е.А. и ООО (Наименование1) был заключен договор о долевом инвестировании и строительстве (№) (л.д.12,13). Согласно условий договора истец обязался осуществить финансирование строительства    гаражного бокса (№) по адресу: <адрес> в размере 300000 рублей, а ответчик обязался построить гаражный бокс и передать в собственность по акту приема-передачи (п.1,3,7 Договора). Стоимость являлась фиксированной и изменению не подлежала (п.5 Договора). Также в приложении (№) к договору были перечислены объемы работ, выполняемые Застройщиком. Приложение подписано сторонами. Указано, что оно является неотъемлемой частью договора. Срок окончания строительства гаража и передача его в собственность – (ДД.ММ.ГГГГ) года (п.2 Договора).

    Обязательства по уплате денежных средств согласно договору истец выполнил в полном объеме, оплатив оговоренную сумму в размере 300000 рублей в кассу ООО (Наименование1), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.11).

    До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, не передал в собственность истца гаражный бокс в указанный в договоре срок - (ДД.ММ.ГГГГ).

    Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года №15 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Установлено, что целью заключения между Беляковым Е.А. и ООО (Наименование1) договора о долевом инвестировании и строительстве являлось приобретение гаража для личных нужд истца.

    Объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли указанный объект недвижимости не является.

    Согласно п.2 Договора срок планового окончания строительства гаража и передача его в собственность был определен 2010 годом (л.д.12).

    Однако в установленный в договоре срок гаражный бокс в собственность истца по акту приема-передачи не был передан.

    В настоящий момент Застройщиком возведены только стены вышеуказанного гаражного бокса.

(ДД.ММ.ГГГГ) Беляковым Е.А. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 50000 рублей (л.д.9).

    Истец в (ДД.ММ.ГГГГ) был вынужден приобрести гараж в (Наименование2), поскольку гаражный бокс ответчиком так и не был достроен (л.д. 10).

    Согласно ответу (Госорган1) по <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи истцом гаража (№)а, расположенного в (Наименование2), от (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован в (Госорган1) по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61).

    Суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по строительству и передача гаражного бокса истцу ООО (Наименование1) нарушен.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

    Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (часть 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Федеральный закон «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года распространяет свое действие на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после 01 апреля 2005 года.

    В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

    Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-у ставка рефинансирования составляет 8,25%.

    В соответствии с условиями договора (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик был обязан передать гараж в собственность истцу во (ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

    С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составит 1027 дней.

    Цена договора указана в п.4 и составляет 300000 рублей (л.д.12).

    Расчет неустойки следующий:

    (300000/100% х 8,25% /300) х1027 = 84727,50 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 13034,50 рублей следует отказать.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Беляков Е.А. для представления своих интересов в суде заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом адвокатской консультации <адрес> Сухаревым В. И., действовавшим на основании ордера (л.д.19).

    Участие представителя истца адвоката Сухарева В.И. в суде отражено в материалах дела, в протоколах предварительных и открытых судебных заседаний (л.д.21,33,45-46,73-75).

    Беляков Е.А. оплатил юридические услуги адвокату Сухареву В.И. в общей сумме 5000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д.69).

    У суда нет оснований считать, что они не соответствуют разумному пределу.

    Исходя из обстоятельств данного гражданского дела и фактического участия представителя в суде непосредственно при рассмотрении дела, суд считает, что требования о взыскании с ООО (Наименование1) расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 5000 рублей.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном     порядке требований потребителя.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

    В пользу истца судом была присуждена денежная сумма в размере 84727,50 рублей, половина указанной суммы – 42363,75 рублей. За неисполнение ответчиком добровольно требований потребителя, в пользу Белякова Е.А. следует взыскать штраф в размере 42363,75 рублей.

            При подаче искового заявления Беляков Е.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

            На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ООО «Стальиндустрия».

            Расчет следующий:

            (84727,50 – 20000) х 3% + 800 = 2741,82 рубль.

            Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Белякова Е. И. удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Белякова Е. И. 84727,50 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом инвестировании и строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), 5000 рублей судебных расходов, а всего – 89727,50 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Белякова Е. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42363,75 рублей.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) 2741,82 рубль государственной пошлины в доход бюджета.

            Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

            ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

            БИК: 042007001

            Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

            ИНН 3662097776

            КПП 366201001

            ОКАТО 20401000000

            Код бюджетной классификации 18210803010011000110

            В удовлетворении остальной части исковых требований Белякова Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании неустойки в размере 13034,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: