Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2019 (2-9247/2018;) ~ М-7608/2018 от 24.12.2018

Дело № (4) 66RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АвторемонтКар» к Рыбину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвторемонтКар» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Рыбину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17:10 в районе ЕКАД 4 км в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Рыбина А.Ю., и автомобиля «Форд Фьюжн», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Соловьевой А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Рыбин А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжн», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> между Соловьевой А.Ю. и Рыбиным А.Ю. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», госномер № регион, с учетом износа составляет 173700 рублей.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «АвторемонтКар» страхового возмещения в размере 173 700 рублей.

ООО «АвторемонтКар» произведен ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», госномер № регион, при этом согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 225901 рубль, в связи с чем разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 52201 рубль, подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Рыбина А.Ю.

Представитель истца ООО «АвторемонтКар» Калинина Н.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 201 рубля, постовые расходы в размере 51 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1766 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 10000 рублей. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт неверно квалифицировал повреждения, не привел расчет объема повреждений. Эксперт необоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости замены внутренней панели правой и левой, ссылаясь на то, что в заказ-наряде № отсутствуют операции по снятию-установке боковин, вместе с тем, им не учтено, что данные детали являются кузовными, и при выполнении расчета с помощью программного продукта, указанная операция включена в норматив по замене детали без выделения в отдельную позицию. Кроме того, указывает, что Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) (с изменениями на <//>), на основании которых составлено экспертное заключение № ООО «Автоэкспертиза 96», прекратило действие с <//> Также указывает, что в заключении судебной экспертизы занижена средняя стоимость норма-часа до 880 рублей. Эксперт Чичулин А.А. намерено проигнорировал акты осмотров, фотоматериалы страховщика, неправомерно исключив детали, подлежащие замене, из калькуляции экспертного заключения, также им необоснованно изменены объем поврежденных деталей и их ремонтные воздействия, тогда когда Чичулин А.А. фактически не осматривал поврежденное транспортное средство. Выводы в экспертном заключении № основаны только на фотоматериалах в количестве 10 штук, выполненных при первичном осмотре ООО «Росоценка», кроме того, в нем при расчете средней стоимости восстановительного ремонта необоснованно применен износ.

Ответчик Рыбин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Кузнецов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких объективных доказательств, кроме акта сдачи-приемки выполненных работ от <//>, подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с него разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено. Вместе с тем, из фотографий транспортного средства «Форд Фьюжн», госномер № регион, сделанных на месте ДТП, видно, что полученные им повреждения незначительны, в связи с чем имеются основания полагать, что фактически истцом ремонт указанного автомобиля не производился. Также представитель ответчика выразил согласие с заключением судебной экспертизы, указав, что оно является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», госномер № регион.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании от <//> указала, что ее транспортное средство, поврежденное в результате ДТП <//>, было отремонтировано ООО «АвторемонтКар», претензий к качеству ремонта у нее не имеется.

Допрошенный в судебном заседании от <//> эксперт Чичулин А.А. пояснил, что им в описательной части экспертного заключения 42/19, выполненного на основании определения суда, правильно указана стоимость одного нормо-часа ремонтно-восстановительных работ для транспортного средства «Форд Фьюжн», госномер У175ВР 174 регион, которая составляет 1000 рублей, однако, в калькуляции стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля им ошибочно применена стоимость одного нормо-часа в размере 880 рублей. Вместе с тем, исследовав представленные на экспертизу материалы, он пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене внутренних панелей боковин правой и левой, поскольку деформация в задних частях указанных деталей в виде изгиба заводской штамповки по площади составляет менее 10% каждая, в связи с чем устраняется ремонтом с последующей окраской, кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что данные детали не заменялись, так как наружная панель боковины не снималась, о чем свидетельствуют нетронутые следы грязи на наружной панели боковины, а также отсутствие указания на проведение работ по снятию-установке наружных панелей боковин в заказ-наряде №, представленном истцом, и в экспертном заключении, составленном страховщиком. Повреждений в виде разрыва сварных швов не установлено, на фотографиях видно только их расхождение без сквозных отверстий, что устранимо путем применения ремонтного воздействия в ходе проведения работ по замене задних панелей. Также полагает, что истцом необоснованно произведен ремонт пола багажника 3 категории сложности, поскольку из представленных фотоматериалов видно, что указанная деталь имеет замятие на площади менее 10% безпрофильной поверхности, которое устраняется ремонтом 1 категории сложности с последующей окраской. Кроме того, указывает, что перекос проема двери задка специалистом ООО «Росоценка» не установлен надлежащим образом, поскольку замеры выполнены некорректно: от крайних точек поврежденных в ДТП, изогнутых деталей, тогда как для установления указанного перекоса требовалось сначала выровнять поврежденные детали, после чего производить замеры, в связи с чем достоверного подтверждения повреждений, требующих больших трудозатрат, не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, эксперта, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17:10 в районе ЕКАД 4 км в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Форестер», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Рыбина А.Ю., и автомобиля «Форд Фьюжн», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Соловьевой А.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Рыбин А.Ю., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Форд Фьюжн», госномер № регион, причинены механические повреждения.

<//> между Соловьевой А.Ю. и Рыбиным А.Ю. заключен договор уступки прав по факту ДТП от <//>.

Согласно экспертного заключения ООО «Росоценка» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», госномер № регион, с учетом износа составляет 173 700 рублей.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата ООО «АвторемонтКар» страхового возмещения в общем размере 173 700 рублей, что подтверждено платежными поручениями от <//>, <//>.

ООО «АвторемонтКар» произведен ремонт транспортного средства «Форд Фьюжн», госномер № регион, при этом согласно заказ-наряду № от <//>, акту сдачи приемки работ от <//>, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от <//> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 225901 рубль.

В целях установления обстоятельств дела, <//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулину А.А.

Из заключения эксперта № от <//>, составленного экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., следует, что указанный в заказ-наряде № от <//> объем (перечень) выполненных ООО «АвторемонтКар» работ по ремонту автомобиля «Форд Фьюжн», госномер №, не соответствует повреждениям, которые образовались на исследуемом транспортном средстве в результате ДТП от <//> при столкновении с автомобилем «Субару Форестер», госномер № 96 регион, а именно: в заказ-наряде необоснованно заменяются внутренние панели боковин (левой и правой). В данном случае при имеющихся повреждениях замена внутренних боковин технически необоснованна, так как деформации в задних частях на площади до 10% (каждая) устраняются ремонтом 1-й категории сложности и окраской данных элементов кузова. Зафиксированные повреждения в виде разрывов (расслоений) по сварным швам сопряжения с внутренней панелью задка, исходя из технологии ремонта, устраняются при проведении работ по замене задней панели, т.е. в процессе ремонта данные детали всё равно разделяются (разрезаются) по указанному шву, а затем вновь соединяются (свариваются). В заказ-наряде необоснованно завышена категория сложности и, соответственно, количество времени для работ по ремонту пола багажника. Повреждения пола багажника в виде замятия задней части на площади до 10% безпрофильной (ровной) поверхности, исходя из представленных фотографий (фото №), устраняются ремонтом 1 категории сложности и окраской. Достоверного подтверждения повреждений, требующих больших трудозатрат, истцом не представлено. В заказ-наряде необоснованно заменяется комплект системы помощи при парковке. В данный комплект входит блок управления, индикатор, жгут проводов и 4 датчика. При имеющихся повреждениях в виде излома 2-х правых датчиков и царапин левого внутреннего датчика требуется замена лишь 3-х датчиков сигнализации сближения (фото №, 9-10).

Согласно дополнениям эксперта от <//> к заключению эксперта № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», госномер № регион, необходимого для устранения повреждений от ДТП <//>, в соответствии с требованиями методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2015 год), по среднерыночным ценам может составлять без учета износа узлов и деталей 189252 рубля 97 копеек, с учетом износа узлов и деталей – 112985 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от <//>, составленное экспертом ООО «Автоэкспертиза 96» Чичулиным А.А., с учетом дополнений от <//>, которыми устранена техническая ошибка, допущенная в самом заключении, в целом в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы, административный материал.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца о том, что экспертом необоснованно проигнорированы акты осмотров, фотоматериалы страховщика, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и показаниями эксперта, данными в судебном заседании, из которых следует, что экспертом исследовались все представленные ему материалы, в том числе фотоматериалы и экспертное заключение, составленное ООО «Росоценка», при этом непосредственно осмотреть транспортное средство «Форд Фьюжн», госномер № регион, ему не представилось возможным, поскольку потерпевшая уклонилась от предоставления своего автомобиля эксперту, в связи с чем ответы на поставленные судом вопросы были даны экспертом на основании исследования всей совокупности представленных доказательств.

Вопреки доводам представителя истца, использование в заключении эксперта № от <//> «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2015 год) не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку из указанного заключения следует, что эксперт в первую очередь руководствовался действующими нормативно-правовыми актами, а методическое руководство им было применено, поскольку оно действовало на момент ДТП и осуществления истцом ремонтных работ в отношении транспортного средства «Форд Фьюжн», госномер № регион, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное методическое руководство обоснованно применено экспертом для дачи ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждения от ДТП, произошедшего <//>.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий Рыбина А.Ю., превышает выплаченное истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с Рыбина А.Ю. в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 15 552 рубля 97 копеек (189 252 рубля 97 копеек – 173 700 рублей).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, составляет 30% от цены иска, поданного ООО «АвторемонтКар».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ИП Калининой Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 10000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, размер удовлетворенных исковых требований, и полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей (10 000 рублей х 30%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 51 рубля, копировальные расходы в размере 1260 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (30%): почтовые расходы в размере 15 рублей 30 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 378 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Рыбина А.Ю. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рублей 12 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истца в судебное заседание, состоявшееся <//>, был вызван для дачи пояснений по заключению эксперт Чичулин А.А.

Согласно счету № от <//> стоимость участия эксперта в судебном заседании по автотовароведческой экспертизе по делу № по иску ООО «АвторемонтКар» к Рыбину А.Ю. составила 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, то расходы на участие эксперта в судебном заседании подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика Рыбина А.Ю. 3000 x 30% = 900 рублей, с истца ООО «АвторемонтКар» 3000 x 70% = 2100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «АвторемонтКар» к Рыбину А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбина А. Ю. в пользу ООО «АвторемонтКар» сумму ущерба в размере 15 552 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 378 рублей, почтовые расходы в размере 15 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 622 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Рыбина А. Ю. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 900 рублей.

Взыскать с ООО «АвторемонтКар» в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы на участие эксперта в судебном заседании в размере 2 100 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: