Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2015 ~ М-2689/2015 от 30.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                        г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/15 по иску Пчелова П. Ю. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Пчелов П.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением Мигина С.Ю. и автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, под управлением Скловенко Р.В. ДТП произошло по вине водителя Мигина С.Ю., автогражданская и дополнительная автогражданская ответственность которого была застрахована ответчиком. Обязательная автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ООО «НСГ, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «Центр Независимой Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик данное заявление в установленный правилами срок не рассмотрел, выплату не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рымша Е.В. в связи с проведенной судебной экспертизой и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения заявленные истцом требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хилькова А.В. заявленные требования не признала по мотивам, указанным в отзыве. В удовлетворении требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как видно из паспорта транспортного средства серии № (л.д.72-73) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц С280, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, VIN №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением Мигина С.Н. и автомобиля истца Мерседес Бенц С280, гос. рег. знак №, под управлением Скловенко Р.В. Виновным в столкновении признан водитель Мигин С.Н., нарушивший п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Согласно указанной справке в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, противотуманных фар, капота, левой и правой передних блокфар, передних крыльев, решетки радиатора, передней и задней левых дверей, левого зеркала, заднего левого крыла, левого фонаря, лобового стекла, заднего левого диска колеса.

Гражданско-правовая ответственность Мигина С.Н. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда 3, гос. рег. знак №, застрахована ЗАО «СГ «Уралсиб»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № (л.д. 77), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по последнему составляет <данные изъяты> (л.д. 78).

Гражданско-правовая ответственность водителей при управлении ТС истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «НСГ», поэтому после ДТП истец обратился к указанному страховщику по прямому возмещению убытков (л.д. 11). Случай был признан страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Согласно заключения ООО «Центр Независимой Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 17-63).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ЗАО «СГ «Уралсиб»» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с пакетом необходимых для выплаты документов (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия реквизитов и доказательств выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, к которой вновь приложил платежные реквизиты (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым, составив страховой акт № на сумму <данные изъяты> копеек (л.д. 101), ДД.ММ.ГГГГ перечислив указанную сумму на счет истца (л.д. 102), которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена банком на счет ответчика для уточнения реквизитов получателя (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставил истцу банковские реквизиты и сведения о получении страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 95).

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился в суд.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 111-134), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц С280, гос. рег. знак №, 2007 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 144-145), что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр Независимой Оценки» в размере 5000 рублей, подтвержденные договором №325-Ф-14 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об оплате указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном размере. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При определении суммы штрафа, суд считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до <данные изъяты>. Основанием для снижения штрафа, по мнению суда, является то, что страховщик не оспаривал своего обязательства по выплате страхового возмещения, перечислил истцу часть страховой выплаты, которая была возвращена банком для уточнения реквизитов получателя (истца), не злоупотреблял своими процессуальными правами и обязанностями, произвёл выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты (л.д.79-80), суд, с учетом требований разумности и справедливости и положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пчелова П. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в пользу Пчелова П. Ю. расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2015 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь