Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22505/2021 от 16.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кривенцова Н.Н.                  Дело № 33-22505/2021( №2-1144/2021)

50RS0041-01-2020-001544-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Гавриленко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гавриленко М. В. на решение Рузского районного суда Московской области от 09 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Гавриленко М.В.,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском о взыскании Гавриленко М.В. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 695 633 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 63 509,60 рублей, задолженность по основному долгу – 620 000,00 рублей, задолженность по неустойкам – 5 024,16 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100,00 рублей, задолженность по страховкам – 0,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 00 копеек, пояснив в обоснование иска, что <данные изъяты> банк заключил с ответчиком кредитный договор <данные изъяты>, который был подписан простой электронной подписью, факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <данные изъяты> (решение <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись ЕГРЮЛ (свидетельство от <данные изъяты> сер. 77 <данные изъяты>). <данные изъяты> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены в ПАО на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, с Гавриленко М. В. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 695 633 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 63 509,60 рублей, задолженность по основному долгу – 620 000,00 рублей, задолженность по неустойкам – 5 024,16 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100,00 рублей, задолженность по страховкам – 0,00 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 00 копеек.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, так как не подписывал кредитный договора.

Ходатайствоответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки действительности подписисудебной коллегий было отклонено, поскольку ответчик настаивал на проверке подлинности его подписи в кредитном договоре, подписанном простой электронной подписью, и не заявлял ходатайство о проверке его рукописной подписи в заявлении о заключении соглашения о простой электронной подписи от <данные изъяты>.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как установлено судом, <данные изъяты> между истцом и ответчиком Гавриленко М.В. был заключен кредитной договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 620 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9% годовых.

В соответствии с п.1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В соответствии с п.6 кредитного договора, платежи в счет погашения кредита осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 Общих условий, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «Пропускаю платеж». При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом, неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых; включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

В соответствии с п.6.5 Общих условий, при наличии у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме. Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении долга по кредитному договору. Указанное требование кредитора осталось без удовлетворения. Размер задолженности ответчика Гавриленко М.В. по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 695 633 рубля 76 копеек, в том числе: задолженность по процентам – 63 509,60 рублей, задолженность по основному долгу – 620 000,00 рублей, задолженность по неустойкам – 5 024,16 рублей, задолженность по комиссиям – 7 100,00 рублей, задолженность по страховкам – 0,00 рублей. Расчет задолженности Гавриленко М.В., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и не оспорен ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался требованиями статей 309,310, 330, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал заявленные требования обоснованными, а возражения ответчика не доказанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности обстоятельств заключения с ответчиком кредитного договора, основаны ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашениюсторон.Статья 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.Федеральный закон от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Действительность заключенного сторонами соглашения о простой электронной подписи ответчиком не оспаривалась.Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и дополнительное решение от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи