Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-667/2014 от 16.09.2014

м/с Максименко Е.Н. № 4а-667-2014

ф/с Фризен Ю.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышева Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года Чернышев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Чернышев Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2014 года в 17 часов 30 минут около дома № 47 по ул. Черниговской в г. Орске Оренбургской области Чернышев Е.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Чернышев Е.В. года находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствование Чернышева Е.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения ALKOTECTOR PRO 100 COMBI № ***, прошедшего поверку 21 января 2014 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования подтверждают, что Чернышев Е.В. находился в состоянии опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 14 апреля 2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернышева Е.В. составила 1,302 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышев Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, заверив свое согласие подписью.

Факт управления Чернышевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Чернышева Е.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что 14 апреля 2014 года он выехал из гаража проверить автомобиль, утром выпил спиртосодержащий напиток; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменным объяснением Чернышева Е.В.; копией свидетельства о поверке прибора алкотектор.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Действия Чернышева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Чернышева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам надзорной жалобы отсутствие в паспорте анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi отметки о проведении периодической поверки вышеуказанного технического средства измерения не свидетельствует о том, что его периодическая поверка не была произведена. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер ***, поверка данного технического средства измерения была проведена 21 января 2014 года, срок действия данной поверки до 21 января 2015 года. Таким образом сомневаться в действительности результата проведенного 14 апреля 2014 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернышева Е.В. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi оснований не имеется.

Доводы Чернышева Е.В. о том, что, управляя автомобилем, он находился в трезвом состоянии, несостоятельны, так как опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Сведений о наличии каких-либо условий, которые могли бы поставить под сомнение правильность результатов проведенного исследования, в материалах дела не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не объективно и не всесторонне, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи первой и второй инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Чернышева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует признать, что надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Чернышева Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 апреля 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышева Е.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Чернышева Е.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов