Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 ~ М-153/2022 от 24.01.2022

№ 2-482/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                               30 марта 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Красновой К.В.,

представителя истца Тришина В.А.,

представителя ответчика Черновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/2022 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой О.В. обратилось в суд с уменьшенным иском к ООО «Собственники жилья» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности <данные изъяты> доли принадлежит 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. Собственником других <данные изъяты> доли является ФИО10

06 февраля 2021 г. в квартире истицы произошел пролив по причине нарушения герметичности кровельного покрытия. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Собственники жилья». В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры: зал -17,82 кв.м. – потолок, отслоение обоев, желтые разводы, стены – отслоение обоев, желтые разводы, пол – повреждение (вздутие) линолеума; коридор – 4,99 кв.м.: потолок – отслоение обоев, желтые разводы, стены – отслоение обоев, желтые разводы, пол – повреждение (вздутие) линолеума, дверь – набухание двери, добора; спальня – 13,96 кв.м.: потолок – отслоение обоев, желтые разводы, стены – отслоение обоев, желтые разводы, пол – повреждение (вздутие) линолеума, дверь – набухание двери и добора; кухня – 6,9 кв.м.: потолок – разбухание потолочной плитки, стены – отслоение обоев, желтые разводы, пол – повреждение кухонного гарнитура.

01 апреля 2021 г. истица обратилась к ответчику с требованием устранить причину пролива, возместить материальный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не получен, работы по устранению причин пролива не проведены, материальный ущерб не возмещен.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления МКЖД и отказе возместить причиненный материальный ущерб нарушает права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку, на ответчика, как на исполнителя жилищно-коммунальных услуг по возмездному договору возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества считает, что ООО «Собственники жилья» должно нести ответственность за причинение вреда, вследствие некачественного оказания услуг.

Согласно акта экспертного исследования № от 10 декабря 2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, составляет 223 032 руб. 04 коп.

В результате пролива квартира истицы длительное время находилась в поврежденном состоянии. В квартире появилась плесень, которая создает реальную опасность для здоровья истца и членов его семьи. Споры грибков при вдыхании оседают в легких, всасываются через кожу в слизистые, а также попадают в пищу. Все это неизбежно приводит к появлению аллергических реакций, снижению иммунитета, возникновению дисбактериоза.

Истица вынуждена обращаться к представителям ответчиков с заявлением о возмещении ущерба, обращаться в общественную организацию для защиты ее прав.

Ссылаясь на ст.ст.36 ЖК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Собственники жилья» в возмещение материального ущерба, причиненного проливом квартиры 112 772 руб. 40 коп., в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения мебели 7 683 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу Дроновой О.В., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с ООО «Собственники жилья» в равных долях штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Собственники жилья» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в возмещение судебных расходов 124 руб.

Также в иске указал, что исковые требования о возложении на ООО «Собственники жилья» обязанности провести работы по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № в <адрес> не поддерживает.

В судебное заседание истец Дронова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришин В.А. уточненные исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «Собственники жилья» по доверенности Чернова С.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что истица при проведении общего собрания с повесткой дня: проведение капитального ремонта кровельного покрытия, отказалась участвовать в голосовании, в связи с чем отсутствовал кворум и капитальный ремонт кровельного покрытия и капитальный ремонт крыши не был произведен

На основании экспертного исследования № от 10 июня 2021 г., проведенного ООО «АудитСтрой» следует, что в рамках произведенного осмотра кровельного покрытия МКД №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2021 год эксплуатационный срок составляет 53 года. Срок проведения последнего капитального ремонта кровли не установлен. Оценка объекта исследования IV –предаварийное.

В соответствии с исследованием кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено: кровельное покрытие не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный перечень работ относится на основании п.6 ВСН 58-88 р. к капитальному ремонту, что также подтверждается п.2 Приложения № 8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того, требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания морального вреда в случае причинения вреда только имуществу. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной истцом в возмещение морального вреда, не доказан документально характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Также не подлежит взысканию штраф, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено взыскание штрафа по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате квартиры, в данном случае нормы Закона «О защите прав потребителей» на распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуг по возмездному договору.

Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении УК своих обязанностей по управлению МКД. Назначение судом штрафа за неудовлетворение требований противоречит фактическим обстоятельствам дела. УК надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, текущий ремонт кровельного покрытия произведен. Таким образом, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае, если суд сочтет, что в данному случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то просит суд применить ст.333 УК РФ, поскольку данный штраф явно несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, по взысканию судебных расходов, не подлежат взыскания 150 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено. Также не подлежат взысканию расходы об оплате досудебной экспертизы поскольку заключение оформлено 10 декабря 2021 г., а оплата экспертизы была произведена лишь 21 января 2021 г. Стоимость экспертного исследования носит явно завышенную стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты. Кроме того, Дронова О.В. обратилась в РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» 04 декабря 2021 г. В этот же день был составлен акт комиссионного осмотра, заключен договор на проведение экспертизы и проведена экспертиза. Данные события вряд ли могли быть совершены в один день. Считает, что оплата указанного исследования не производилась.

При этом, из расчета, приведенного в заключении судебной экспертизы № от 22 марта 2022 г., проведенной АНО «НЭКЦ» необходимо исключить: замену дверного полотна, замену кухонного модуля и химчистку дивана. Эксперт в исследовательской части заключения не указал, что применяемые им методы и научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты, что не дает возможность проверить результат исследования.

Замена дверного полотна является нецелесообраной, согласно представленным фотографиям отсутствует разбухание, следы разводов. Дверь закрывается. Также на дверном полотне имеется стойкий износ, что учтено экспертом. Считает, что стоимость дверного полотна должна быть уменьшена и применен коэффициент износа.             Кухонный модуль не мог быть испорчен вслествии пролива, ввиду отсутствия следов протечки на кухне – что подтверждается судебным заключением и фотоматериалом.

Диван – наличие загрязнений тканевой обивки в виде разводов по всей площади. Следовательно, экспертом не доказана причина образования данных разводов вследствие пролива. Также, в случае удовлетворения исковых требований просила возложить на Дронову О.В. обязанность передать ООО «Собственники жилья» после выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба: дверь из МДФ из помещения № 2 в помещение № 1 в количестве – 1 штука; наличники дверного проема из помещения № 2 в помещение № 1 - 8,8 м.; обои из помещения № 1 (потолок и стены) – 42,31 кв.м.; обои из помещения № 2 (стены) – 37,28 кв.м.; элемент кухонного гарнитура (без фасада): левый элемент навесного модуля, состоящий из скошенного шкафа и посудного шкафа в количестве – 1 штука.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дронов В.Е. и Дронова К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроновой К.С. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении также указано, что не возражает против взыскания материального ущерба по данному делу в пользу Дроновой О.В., самостоятельных требований не заявляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2016 г. № 491 «Об утверждении Правил содержаний общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п.2).

Согласно раздела 2 данного постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

              Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что с 19 июля 2000 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дронова О.В. на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли, также собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Дронова К.С., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2000 г., а также выписки из ЕГРН. По указанному адресу зарегистрированы: собственники Дронова К.С., Дронова О.В. - собственники и Дронов В.Е. – муж.

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Собственники жилья» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01 июня 2019 г.

06 февраля 2021 г. произошел пролив <адрес> в результате протекания кровли.

Согласно ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 08 июля 2021 г. на обращение Дроновой О.В. 29 июня 2021 г. консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено: имеются сухие следы протечки кровли над залом <адрес> (по месту расположения окна, отставание обоев) из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; имеются сухие следы протечки кровли над спальной комнатой <адрес> (на стене, потолке) из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; имеются сухие следы протечки кровли над прихожей <адрес> (на стене, потолке) из-за нарушения герметичности кровельного покрытия; имеются сухие следы протечки кровли над кухней <адрес> (на стене, потолке) из-за нарушения герметичности кровельного покрытия.

По результатам обследования составлен акт. ООО «Собственники жилья» выдано предписание для принятия мер по устранению нарушений в срок до 10 сентября 2021 г.

ООО «Собственники жилья» предоставлено гарантийное письмо по выполнению ремонтных работ кровельного покрытия над <адрес> в срок до сентября 2021 г.

Дронова О.В. обратилась в ООО «Кодекс Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба в результате пролива. Согласно выводов акта экспертного исследования № от 10 декабря 2021 г. в результате пролива, произошедшего 06 февраля 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> повреждены помещения квартиры: коридор площадью 4,99 кв.м., кухня площадью 5,82 кв.м., жиля комната площадью 13,96 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, возникших в результате пролива, произошедшего 06 февраля 2021 г. в квартире по адресу: <адрес> согласно смете ЛС-1 на дату проведения исследования составляет 223 032 рубля 04 копейки.

01 апреля 2021 г. Дронова О.В. обратилась в ООО «Собственники жилья» с заявлением об устранении течи кровельного полотна и возмещении ущерба, понесенного вследствии течи, а также морального ущерба.

Дроновой О.В. ООО «Собственники жилья» были направлены ответы, из которых следует, что кровле <адрес> требуется капитальный ремонт, собственниками дома решение относительно использования денежных средства капитального ремонта не принято, текущий ремонт произвести не представляется возможным.

Также в материалы дела представителем ответчика ООО «Собственники жилья» представлено экспертное исследование Аудитстрой № от 10 июня 2021 г., из выводов которого следует, что в рамках проведенного осмотра кровельного покрытия многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что по состоянию на 2021 год эксплуатационный срок составляет – 53 года, срок проведения последнего капитального ремонта кровли не установлен. Оценка объекта исследования – IV предаварийное. В соответствии с исследованием кровельного покрытия жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> установлено: кровельное покрытие не удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации. На основании таблицы № 41 ВСН 53-86 (р) требуется замена рулонного ковра, в выводах указан также характер работ. Учитывая объем требуемого ремонта, определенный перечень работ на основании п.6 ВСН 58-88 (р) относится к капитальному ремонту, что подтверждается п.2 Приложений № 8 к Постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По настоящее время истице материальный ущерб и моральный вред не возмещены, в связи с чем на основании ее обращения и в ее интересах РОО «Общество защиты прав потребителей <адрес>» подано исковое заявление в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителей ответчика ООО «УК «Собственники жилья» по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» № от 22 марта 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с проливом 06 февраля 2021 г. образовались следующие повреждения: в жилой комнате (помещение № 2 по плану) 17,92 кв.м.: разбухание дверного полотна, желтые следы высохшей воды на поверхности потолка и стен, частичное размытие и разрушение заделки межпанельного шва на потолке. По предоставленным фотоматериалам выявлено образование плесени на поверхности стены. В жилой комнате (помещение № 1 по плану) 13,96 кв.м.: отслоение обоев от поверхности стены, желтые следы высохшей воды, образование плесени на поверхности потолка и стены. В прихожей (помещение № 6 по плану) 4,99 кв.м.: желтые следы высохшей воды на поверхности потолка.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с проливом 06 февраля 2021 г. образовались следующие повреждения: в жилой комнате (помещение № 2 по плану) 17,92 кв.м.: разбухание дверного полотна по нижней части – площадь повреждений 0,5 кв.м. Для устранения повреждений необходимо произвести замену дверного полотна; желтые следы высохшей воды на поверхности потолка – площадь повреждений 8,69 кв.м., частичное размытие и разрушение заделки межпанельного шва и стен – площадь повреждения 5 м. Для устранения повреждений необходима очистка и шпатлевка поврежденной поверхности потолка, расшивка и заделка поврежденного участка межпанельного шва; желтые следы высохшей воды на поверхности стены, по предоставленным фотоматериалам выявлено образование плесени на поверхности стены, площадь повреждений 2 м.кв. Для устранения повреждений необходимо произвести замену обоев по всей площади стен и обработку от плесени 2 м.кв.

В жилой комнате (помещение № 1 по плану) 13,96 кв.м.: отслоение обоев от поверхности стены, желтые следы высохшей воды, образование плесени площадь повреждений 1,5 м.кв. Для устранения повреждений необходимо произвести замену обоев по всей поверхности стен и обработку от плесени 1,5 кв.м.; образование плесени на поверхности потолка, площадь повреждений 0,5 м.кв. Для устранения повреждений необходимо произвести замену обоев по все поверхности потолка, обработку от плесени 0,5 кв.м.

В прихожей (помещение № 6 по плану) 4,99 м.кв.: желтые следы высохшей воды на поверхности потолка, площадь повреждений 2,5 м.кв. Для устранения повреждений необходима замена обоев по всей площади потолка.

Объем и виды повреждений мебели в результате пролива: кухонный гарнитур, а именно навесной модуль – разбухание материала, деформация, потеря эстетического вида и долговечности. Повреждения обусловлены результатом длительного контакта с водой. Необходимо заменить один навесной модуль кухонного гарнитура на идентичный без замены фасада; диван – наличие загрязнений тканевой обивки дивана в виде разводов. Данное загрязнение локализовано над местом пролива. Разбухание материала и деформации не обнаружено. В связи с потерей потребительского свойства товара, а именно эстетических свойств, необходимо произвести профессиональную химическую чистку.

Необходимость в проведении ремонтных работ кровли не имеется. Причины протечки в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> устранены путем проведения ремонтных работ по замене рулонной кровли.

Объем, виды ремонтных работ указаны в Таблице № 2 в исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива кровли 06 февраля 2021 г. определена в Локальном сметном расчете №, в Приложении № 1 к данному заключению экспертов и на дату производства экспертизы составляет – 112 772 рубля 40 копеек.

Стоимость ущерба, в результате повреждения мебели, расположенной по адресу: <адрес> результате пролива кровли 06 февраля 2021 г. составляет – 7 683 рубля.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавшие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. В опровержение доводов представителя ответчика Черновой С.Ю. дали обоснованные пояснения относительно объема ремонтно-восстановительных работ и объема видов и повреждений мебели, заложенных в заключении судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома возложено на ООО «Собственники жилья». Вина ответчика и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных доказательств. Ответчик в силу закона обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, в том числе и своевременно производить работы по текущему ремонту кровли.

Также и из заключения судебной экспертизы следует, что причины протечки в квартире устранены путем проведения ремонтных работ по замене рулонной кровли, что опровергает доводы представителя ответчика о том, что проведение работ по текущему ремонту кровли невозможно. Таким образом, в случае своевременного проведения текущего ремонта кровли ответчиком, образование проливов в квартиру истицы было бы исключено.

Вина истца не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом представителем истца указано, что требования о производстве ремонтных работ кровли над квартирой истца он не поддерживает, Поскольку отказа от данных требований в суд не поступало, ремонтные работы кровли проведены, что исключает в настоящее время ее протечку и следует из заключения судебной экспертизы, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Собственники жилья» в пользу истца Дроновой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 112 772 рубля 40 копеек, стоимость материального ущерба в результате повреждения мебели в размере 7 683 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

С учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности с ответчика ООО «УК «Собственники жилья» также в пользу Дроновой О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составит 62 728 рублей (112 772 рубля 40 копеек, + 7 683 рубля + 5 000/2).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

          Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, заявившего ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20 000 руб., при этом штраф в указанном размере подлежит взысканию в следующем порядке: 10 000 рублей в пользу истца Дроновой О.В. и 10 000 рублей в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу Дроновой О.В., в материалы дела представлена квитанция об оплате истицей данных расходов, доказательств того, что данная экспертиза была проведена ей безвозмездно, материалы дела не содержат а почтовых расходов в сумме 124 рубля по направлению искового материала, произведенных РОО «Общество защиты прав потребителей», в обоснование которых представлена квитанция, суд считает, что в данной части требования истца обоснованы и документально подтверждены, в связи с чем, с ответчика ООО «Собственники жилья подлежат взысканию указанные расходы: в пользу истца за проведение экспертизы 15 000 рублей, а также в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей» 124 рубля – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Собственники жилья» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 609 рублей 10 копеек.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 1102 ГК РФ во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает, что ходатайство представителя ответчика ООО «Собственники жилья» о возложении на Дронову О.В. обязанности передать ООО «Собственники жилья» после выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба: дверь из МДФ из помещения № 2 в помещение № 1 в количестве – 1 штука; наличники дверного проема из помещения № 2 в помещение № 1 - 8,8 м.; обои из помещения № 1 (потолок и стены) – 42,31 кв.м.; обои из помещения № 2 (стены) – 37,28 кв.м.; элемент кухонного гарнитура (без фасада): левый элемент навесного модуля, состоящий из скошенного шкафа и посудного шкафа в количестве – 1 штука также подлежит удовлетворению, перечень указанного имущества определен экспертами в дополнении к экспертному исследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Дроновой О.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 112 772 рубля 40 копеек, стоимость материального ущерба в результате повреждения мебели в размере 7 683 рубля, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Обществ защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Дроновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» о защите прав потребителей, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 609 рублей 10 копеек.

Возложить на Дронову О.В. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» после выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и материального ущерба: дверь из МДФ из помещения № 2 в помещение № 1 в количестве – 1 штука; наличники дверного проема из помещения № 2 в помещение № 1 - 8,8 м.; обои из помещения № 1 (потолок и стены) – 42,31 кв.м.; обои из помещения № 2 (стены) – 37,28 кв.м.; элемент кухонного гарнитура (без фасада): левый элемент навесного модуля, состоящий из скошенного шкафа и посудного шкафа в количестве – 1 штука.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                               О.Б. Земцова