Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2014 ~ М-806/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1635/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Степановой Ю.В.

с участием истца Николаева Л.Н.,

представителя истца Водопьяновой Н.А.

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Л.Н. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЮЛ1 о защите прав потребителя о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей – за подключение к программе страхования, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также с требованием о признании недействительным условия кредитного договора от 06.12.2012 года раздела – параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ1» заключенный с Николаева Л.Н. Свои требования мотивировала тем, что 06.12.2012 года между ей и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей по 26, 5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении указанного кредитного договора она была подключена к программе страхования, на основании которой со счета ежемесячно удерживается денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая на март 2014 года составляет уже <данные изъяты> рублей (за 14 месяцев). Банк обязал ее заключить указанный договор страхования и лишил ее возможности выбора страховой компании и заключения договора без подключения к программе страхования, что нарушает ее права потребителя. 24.01.2014 года на направила в адрес Банк претензию, однако ответ на нее не получила, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за 49 дней просрочки начиная с 10.02.2014 года, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и денежную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Николаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно суду пояснила, что при заключении кредитного договора ответчик не разъяснял ей о том, что она может получить кредит без оформления страхования, права выбора страховой компании ей не предлагал.

Представитель истца Водопьянова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что истец была согласна на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, она дала свое согласие на присоединение к программе страхования. Просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит требования истицы, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

Как установлено в судебном заседании истец Николаева Л.Н. обратилась в ЮЛ1 с заявлением на получение кредита 06.12.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых, на основании которого ей был выдана персональная кредитная карта с лимитом кредитования в <данные изъяты> рублей под 27 % годовых со сроком льготного периода до 56 дней.

Так же согласно условий кредитного договора, указанных в разделе «Параметры программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ1 банк обязал заемщика уплатить страховую премию в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно.

Согласно заявления за подписью Николаева Л.Н. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ1 она согласилась быть застрахованной по указанной программе и обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0, 60% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте. При этом согласно графика гашения кредита сумма ежемесячной платы за страхование ежемесячно составляет <данные изъяты> рублей. При этом как указано в п. 5 заявления указано, что она обязуется производить оплату услуг банку за присоединение к Программе страхования, с учетом компенсации расходов банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования.

Как следует из представленных суду платежных документов Николаева Л.Н. в период с февраля 2013 года по март 2014 года ежемесячно вносила сумму платежей согласно графика гашения кредита, в которую, в том числе, входила и сумма ежемесячной платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей. При этом как следует из графика за 60 месяцев пользования кредитом в сумме <данные изъяты> рублей только <данные изъяты> рублей, то есть 1/3 суммы кредита, Николаева Л.Н. должна была бы оплатить в качестве платы за страхование, а банк должен был бы перечислить страхователю из указанной суммы всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты> лет) исходя из расчета указанного в п. 5 заявления на присоединение к программе страхования.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, согласно условий кредитного договора № от 06.12.2012 г., при его заключении банк обязал Николаева Л.Н. застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой организации ЮЛ2 что является одним из условий бланкетных заявлений потребителя, лишив при этом Николаева Л.Н. права выбора, при этом ежемесячно удерживал с Николаева Л.Н. плату за присоединение к страховой программе по кредитному договору <данные изъяты> руб., всего было удержано по 31.03.2014 года включительно <данные изъяты> рублей. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору, а указанное условие кредитного договора – параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ1 является недействительным и, в силу, этого не подлежащим дальнейшему исполнению.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил полученные от истца денежные средства по кредитному договору, суду не представил, как и не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика ЮЛ1 в пользу Николаева Л.Н. подлежит взысканию возврат по оспариваемому кредитному договору незаконно удержанная банком вышеуказанная страховая премия.

Всего по кредитному договору Николаева Л.Н. оплатила по представленным суду платежным документам в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФЛ1

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

31.01.2014 ода ответчиком получена претензия от истца, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.02.2014 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 11.02.2014 года по 31.03.2014 года (48 дней). При этом суд полагает, что сумму неустойки за указанный период необходимо рассчитывать исходя из произведенных выплат страховой премии Николаева Л.Н. по состоянию на 28.01.2014 года (день направления претензии ответчику), то есть из суммы <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за период с 11.02.2014 года по 31.03.2014 года включительно составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)*<данные изъяты>=<данные изъяты>, однако поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка должна составлять <данные изъяты> рублей.

Кроме того, так как истцом посчитана неустойка со всей выплаченной в качестве страховых взносов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, однако на момент направления претензии данная сумма еще не была выплачена Николаева Л.Н. банку, и с учетом того, что после подачи искового заявления в суд банк не предпринял мер к добровольной выплате денежных средств после получения искового заявления которое было получено банком согласно уведомления 17.03.2014 года, то суд с учетом заявленных требований Николаева Л.Н. полагает возможным взыскать неустойку исходя из суммы выплат за 2 месяца (февраль и март 2014 года) в размере <данные изъяты> рублей за 4 дня согласно следующей формуле – (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>)*<данные изъяты>=<данные изъяты>. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика равна <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за комиссии и страховку, ему не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Николаева Л.Н. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования истца в указанной части законными, обоснованными, а потому считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в общей сумме <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать с Банка штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным раздел кредитного договора заключенного Николаева Л.Н. и ЮЛ1 № от 06.12.2012 года - параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ЮЛ1

Взыскать в пользу Николаева Л.Н. с ЮЛ1 сумму уплаченной платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЮЛ1 госпошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова