Мотивированное решение по делу № 02-4438/2019 от 09.08.2019

77RS0001-01-2019-011527-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года                                                                           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Жигалиной, при помощнике судьи Гайнутдиновой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/19 по иску Трофименко * к ООО «Благодать» о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофименко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Благодать» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 388,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб., расходов по оценке ущерба в размере 30 000,00 руб., госпошлины в размере 2 311,64 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: * 02.08.2018 г. в квартире произошел залив в результате течи муфты шланга на стиральной машине. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2019 г. с истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу фио

13.05.2018 г. между истцом и ООО «Ремонт Экспресс» (переименовано в ООО «Благодать») заключен договор оказания услуг по ремонту стиральной машины истца. Ссылаясь на оказание некачественного ремонта, истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца по доверенности – Новгородцев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Кулибаба К.В. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Свиблово» - Колин С.Ю. в судебное заседание явился, иск полагал обоснованным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом, возможность применения которого по общему правилу обусловлена наличием вины правонарушителя и причинно-следственной связью между противоправным поведением и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трофименко Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, к. 1, кв. 28. 02.08.2018 г. в квартире произошел залив в результате течи муфты шланга на стиральной машине.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. с истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу фио в размере 70388 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2311рублей 64 копейки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Трофименко Е.В. ссылается на факт оказания некачественного ремонта сотрудниками ответчика.

Судом установлено, что 13.05.2018 г. между истцом и ООО «Ремонт Экспресс» (переименовано в ООО «Благодать») заключен договор оказания услуг по ремонту стиральной машины истца (л.д. 24).

Как следует из подписанного истцом собственноручно записи в Акте сдачи-приемки от 13.05.2018 г., работ по ремонту приняты без претензий, к качеству проведенных работ заказчик не имеет (л.д. 24).

Исследовав в совокупности представленные в обоснование правовой позиции доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Благодать» и возникновением материального ущерба Трофименко Е.В., суду не представлено.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофименко * к ООО «Благодать» о возмещении ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2019 г.

Судья И. В Жигалина