Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2017 ~ М-1668/2017 от 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 04.12.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2017 года по иску ПОПОВА Е.Е. к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику САО«ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требование тем, что 08.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта г/н... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй водитель ПМС Истец обратился к ответчику в установленные сроки, сообщив о наступлении страхового события. Ответчик, признав случай страховым, 28.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 103 532 руб. 65 коп. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую оценку. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186 000 руб. 00 коп., с учетом износа 175 200 руб. 00 коп., стоимость оценки составила 10 700 руб. 00 коп., УТС – 41181 руб. 89 коп., стоимость оценки УТС, - 2500 руб. 00 коп. 07.06.2017 года истец обратился с претензией к ответчику, предоставив заключение экспертизы, просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта. 15.06.2017 года ответчик выплатил истцу еще 41396 руб. 23 коп., однако выплата произведена не в полном объеме. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 71 453 руб. 01 коп., расходы за проведение экспертизы – 10 700 руб. 00 коп. и по оценке УТС, - 2500 руб. 00 коп., неустойку 48261 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Гасс В.С., после проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и в связи с тем, что в результате добровольных выплат ответчика сумма страховой выплаты превысила размер ущерба, определенный судебной экспертизой на 7173 руб. 90 коп., при этом, ответчик не возместил истцу расходы на проведение экспертизы, просила взыскать с САО«ВСК» в пользу Попова Е.Е. стоимость расходов по оценке ущерба10 700 руб. 00 коп, расходы на оценку УТС 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп. Решение суда в части взыскания расходов на оценку УТС в размере 2500 руб. 00 коп., частично расходы на проведение оценки ущерба в размере 4673 руб. 90 коп., а всего на сумму 7 173 руб. 90 коп., просила считать исполненными.

Представитель ответчика САО«ВСК» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме до подачи иска в суд, что подтверждено судебной экспертизой, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis г/н..., принадлежащего ПМС и автомобиля Лада Гранта г/н... под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 года (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Петров М.В., привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (л.д. 8). Постановление 19.04.2017 года вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «...», истца, - в САО«ВСК», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103532 руб. 65 коп. в соответствии со страховым актом № ... (л.д. 13-14).

Истец с размером выплаты не согласился, уведомив страховщика, провел независимую оценку.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» ... от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 000 руб. 00 коп., с учетом износа 175 200 руб. 00 коп. (л.д. 43-100), УТС – 41181 руб. 89 коп. (л.д. 17-42).

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 10 700 руб. 00 коп., оценка УТС, - 2500 руб. 00 коп.

07.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение.

Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 41 396 руб. 23 коп. в соответствии со страховым актом № ... (л.д. 15).

В связи с тем, что выплата произведена ответчиком не в полном объеме и без возмещения расходов на проведение экспертизы, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с суммой доплаты, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Мельникова К.А. ... от 23.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110 900 руб. 00 коп., УТС, - 26854 руб. 98 коп. (л.д. 149-164).

Таким образом, согласно судебной экспертизы размер страхового возмещения составил 137754 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик обязан доказывать факт производства страховой выплаты в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, однако, в данном случае судом страхователю не было предложено представить доказательства, обосновывающее размер выплаченной страховщику суммы.

Представитель истца, после проведения судебной экспертизы, согласившись с выводами судебного эксперта, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведением оценки в размере 10 700 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт и 2500 руб. 00 коп. на расчет УТС, на основании которых ответчик произвел доплату страхового возмещения. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не поддержала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10 700 руб. 00 коп. и 2500 руб. 00 коп. на УТС.

Из материалов дел следует, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, переплатил 7173 руб. 90 коп. (144928 руб. 88 коп. (выплаченная сумма) - 137754 руб. 98 коп. (сумма по судебному заключению)). Суд полагает возможным зачесть сумму переплаты в счет оплаты взысканных судом расходов на досудебные исследования: на оценку УТС в размере 2500 руб. 00 коп., частично расходы на проведение оценки ущерба в размере 4673 руб. 90 коп., и в данной части решение считать исполненным.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

При вынесении решения по делу суд также обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от 20.06.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 13.07.2017 года, имеющиеся в материалах дела (л.д. 107-108).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом выполненных работ до обращения в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема выполненных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПОПОВА Е.Е. к САО«ВСК» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу ПОПОВА Е.Е. стоимость расходов по оценке ущерба10 700 руб. 00 коп, расходы на оценку УТС 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания расходов на оценку УТС в размере 2500 руб. 00 коп., частично расходы на проведение оценки ущерба в размере 4673 руб. 90 коп., а всего на сумму 7 173 руб. 90 коп., считать исполненным.

Взыскать с САО«ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.

Судья: А.В. Винтер