Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 ~ М-1258/2016 от 27.06.2016

Дело №2-1325/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 27 декабря 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Алешиной О.А.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме. Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут у д. №<данные изъяты> по ул. Володиной г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца Лексус <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО10 подтверждаются справкой о ДТП от <данные изъяты> г., постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года.

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», дополнительно ответственность виновника застрахована в ООО «СК Согласие» на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках лимита по ОСАГО.

В соответствии с проведенной по инициативе ФИО1 экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей; услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Обращение к ответчику с заявлением о выплате ДСАГО оставлено без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО9 исковые требования неоднократно изменялись. В окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой автоэкспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы, а также уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

В судебное заседание представитель истца ФИО9, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, представила заключение относительно повреждений, причиненных автомобилю истца, выполненное ООО «Экспертиза-Нами». Согласно данному заключению специалиста ООО «Экспертиза-Нами» № <данные изъяты>, повреждения автомобиля «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют повреждениям автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заявленным обстоятельствам страхового события. В связи с изложенным просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения судом иска считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П, а также просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с учетом того, что стороной ответчика не признается право истца на получение страховой выплаты. Просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просила суд учесть положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела.

    Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. <данные изъяты> указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. <данные изъяты>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2013 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 является собственником автомобиля «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> у д.<данные изъяты><данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СтройЭкоДом», под управлением ФИО10.

В результате данного столкновения автомобиль «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Наличие механических повреждений, вина водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается также Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО риски Автокаско, гражданская ответственность полис серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Срок действия договора с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> года ФИО1 направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для решения вопроса о выплате страхового возмещения по риску «гражданская ответственность». Указанные документы были получены страховщиком <данные изъяты> года, что подтверждается накладной курьерской службы «Черепаха» (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> г. в адрес ООО «СК «Согласие» истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая согласно накладной курьерской службы «Черепаха» получена ответчиком <данные изъяты> года (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> года ответчик сообщил истцу о проведении дополнительной проверки представленных истцом документов и продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> года истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в результате проведенной ответчиком независимой трасологической экспертизы было установлено, что заявленное истцом событие и причина возникновения повреждений транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились причина возникновения повреждений на автомобиле истца и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении дела судом <данные изъяты> года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по судебной комплексной экспертизе № ОАД-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной экспертом ООО «МЭЦ», весь перечень повреждений автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с актом осмотра № <данные изъяты> ООО «Правовая защита» от <данные изъяты> года мог образоваться при обстоятельствах ДТП, кроме повреждений крыла заднего левого и накладки порога левой (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).Представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы № ОАД-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной экспертами ООО «МЭЦ», представлена суду рецензия на данное экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО5, согласно выводам которого при проведении судебной экспертизы не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, в связи с чем выводы эксперта нельзя считать объективными (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ФИО4, а также в связи с тем, что в судебной экспертизе отсутствуют масштабные фотографии обоих транспортных средств, анализ причин срабатывания системы пассивной безопасности не проводился, назначена и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, механизм повреждений автомобиля LEXUS <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в справке о ДТП от <данные изъяты> года, акте осмотра транспортного средства ООО «Правовая защита» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего <данные изъяты> года в <данные изъяты> часа <данные изъяты> мин. на ул. Володиой, д.<данные изъяты><данные изъяты>, <адрес> с участием двух транспортных средств – автомобиля «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Порядок исследования, объем повреждений, ремонтные воздействия относящихся к данному ДТП, необходимые для восстановления доаварийных свойств поврежденного автомобиля «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют акту осмотра ООО «Правовая защита» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года за исключением: бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, накладка порога левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, панель приборов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «LEXUS <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной экспертами ООО «Автокомби плюс», представлена суду рецензия на данное экспертное заключение, подготовленная специалистом ООО «М-ГРУПП» ФИО6, согласно выводам которого выводы в экспертном заключении выполненном экспертом ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Независимой Автотехнической Экспертизы ООО «Автокомби Плюс» являются не обоснованными (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненное ООО «Автокомби плюс» на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности эксперта, его ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, сравнительном анализе фотоматериалов поврежденных автомобилей «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключении содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение. В экспертном заключении содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненного экспертами ООО «Автокомби плюс» в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы также по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи <данные изъяты> ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела,

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих возникновение повреждений транспортного средства «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленном истцом событии при рассматриваемых обстоятельствах, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, выполненным экспертами ООО «Автокомби плюс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО7 в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта.

Также суд принимает во внимание заключение эксперта по судебной комплексной экспертизе № ОАД-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, проведенной экспертом ООО «МЭЦ».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля «LEXUS <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не относятся к данному страховому случаю, а потому доводы стороны ответчика о том, что в связи с этим истцу должно быть отказано в выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Доказательству тому, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что повлекло бы освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.<данные изъяты> ГК РФ), стороной ответчика суду не представлено.    

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму по договору ДОСАГО виновника ДТП.

Поскольку Правилами страхования транспортных средств»,утвержденных ген. директором ООО СК «Согласие» (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>) определение суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в соответствии с Единой методикой не предусмотрено, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований расчет суммы страхового возмещения должен производиться в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-П, поэтому с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, определенного экспертами с учетом износа по среднерыночным ценам, за вычетом полученной истцом страховой выплаты в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> (страховой возмещение) + <данные изъяты> (УТС)- <данные изъяты> (страховая выплата по ОСАГО) <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.<данные изъяты> ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. крайне завышенным, и на основании ст.<данные изъяты> ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> февраля 1992 года № <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте <данные изъяты> указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы в пользу потребителя подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что штраф может быть уменьшен судом с учетом соразмерности последствий несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, имеющийся между сторонами спор о причине возникновения повреждений на автомобиле истца), суд полагает, что подлежащий взысканию штраф подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой за составления отчета по оценке ущерба от <данные изъяты> года и его копии в сумме <данные изъяты> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому в силу положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований истца, подлежат взысканию с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представлял представитель по доверенности ФИО9, которая составила и подала в суд исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги ФИО1 произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности дела, фактического участия представителя в нескольких судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости.

    С учетом положений статьи <данные изъяты> ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с учетом размера суммы удовлетворенных требований истца, с ответчика в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу ФИО1 с ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную по делу госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскать <данные изъяты> (пятьсот сорок тысяч семьсот шестнадцать) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

    Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (семь тысяч пятьсот тридцать) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> года