Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35233/2017 от 13.11.2017

Судья: Озерова Е.Ю.                    дело № 33-35233/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь»

на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу по иску Семиной Михайлины к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Семиной М.,

УСТАНОВИЛА:

Семина М. предъявила иск к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что 12.02.2016 г. между сторонами был заключен договор №15б-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (север), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1 967 625 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Истец просил суд взыскать с ООО «Лазурь» неустойку за период с 02.07.2016 г. по 04.06.2017 г. в размере 486 265 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования 11%, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Лазурь» в пользу Семиной М. неустойка за период с 02.07.2016 г. по 04.06.2017 г. в размере 206 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 105 500 руб., а всего - 316 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Лазурь» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 4 Федератьного закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.?

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2016 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и Семиной М. был заключен договор №15б-ЛС/02-16 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом №2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 2 этаже общей приведенной площадью 27,5 кв.м.

Факт оплаты истицей цены договора в размере 1 967 625 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором, квитанцией от 29.02.2016 г.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Лазурь» обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: