Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26265/2017 от 04.07.2017

Судья: Лутохина Р.А.

Гр. дело №33-26265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Тельных С.И., Тельных И.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тельных С.И., Тельных И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тельных Е.С., Тельных Д.С. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3071/2016 по иску ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве к Тельных С.И., Тельных И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Тельных Е.С., Тельных Д.С. о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тельных С.И., Тельных И.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Тельных Е.С., Тельных Д.С. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве об обязании заключить договор найма жилого помещения отказать,

установила:

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве о выселении Тельных С.И., Тельных И.В., несовершеннолетних Тельных Е.С., Тельных Д.С. из комнаты № * общежития, расположенного по адресу: *, снятии их с регистрационного учета по указанному месту жительства. В удовлетворении встречного иска Тельных С.И., Тельных И.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 решение Хорошевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Тельных С.И., Тельных И.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на отсутствие у них другого места жительства, а также указывая, что их ребенок посещает детский сад по месту проживания, а Тельных И.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем временно не работает.

Заявитель Тельных И.В., представитель заявителей в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Тельных С.И., Тельных И.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положениями ст. 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления Тельных С.И., Тельных И.В., суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить ответчикам рассрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылались заявители, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду рассрочить исполнение судебного решения.

Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта предполагает возможность его исполнения по частям, тогда как исполнение по частям решения суда о выселении возможным не представляется.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: