Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8547/2016 от 23.03.2016

Судья Колотовкина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 г. частную жалобу Кульбиды В.Е. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, разрешены исковые требования Кульбиды В.Е. к ООО «Сельскохозяйственный М. З.» о признании недействительными результатов межевого дела и исковые требования ЗАО «Новый Быт» к Кульбиде В.Е. и Администрауии Чеховского муниципального района о признании недействительными постановлений и другие требования.

Кульбида В.Е. <данные изъяты> обратился в суд с заявлением и просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

В судебное заседание Кульбида В.Е. и другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель Кульбида В.Е. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для рассмотрения поданной частной жалобы не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и т.п.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, Кульбида В.Е. ссылался на то, что пропуск срока имел место по уважительной причине, поскольку из шестимесячного срока необходимо исключить два периода, когда его кассационные жалобы рассматривались <данные изъяты> судом и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел установленным, что даже если продлить шестимесячный срок на периоды, в течение которых кассационные жалобы заявителя рассматривались в Московском областном суде и в Верховном Суде РФ, то процессуальный срок все равно пропущен. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что следует считать пропущенным без уважительных причин со стороны Кульбиды В.Е. шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы, причем судом был исключен из указанного срока периоды рассмотрения ранее поданных заявителем кассационных жалоб.

Поскольку доказательств тому, что срок был пропущен заявителем по уважительной причине, не представлено, а заявление о восстановлении срока и кассационная жалоба в Верховный Суд РФ были поданы по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, то законных оснований для его восстановления не имеется, поэтому определение суда отмене не подлежит.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в ней, свидетельствуют о неправильном применении и толковании заявителем норм процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи