Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2012 от 04.07.2012

                                     Дело № 1 – 177/ 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел                             28 августа 2012 года

    Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранова С.И.,

с участием: гос. обвинителей – ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Зининой Н.В., ст. пом. прокурора ***** г. Орла Слободянник О.П., ст. пом. прокурора Заводского района г. Орла Анохиной И.В.,

подсудимого – Романова А.В.,

его защитника – адвоката Садертдинова И.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

потерпевшего – Л.,

при секретаре Балашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в райсуде материалы уголовного дела в отношении:

Романова А.В., *******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

**.**.****, примерно в 19 часов 30 минут, Романов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, находясь около *****, вступил в конфликт, произошедший между ним, его сыном Ж. и Л., в ходе которого после нанесенного ему Л. удара упал на землю. Встав с земли на ноги, достал из правого кармана одетой на нем куртки находившийся там кухонный нож, которым умышленно нанес два удара в область живота Л., причинив ему тем самым повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа со сквозным ранением печени, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и непроникающего слепого ранения живота слева, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Романов А.В. виновным себя в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил следующее. **.**.****, около 19 часов 30 минут, после окончания работы пришел к себе домой по адресу: *****, где в это время находились его жена С. и сын Ж. После окончания работы перед возвращением домой он с двумя сослуживцами распил бутылку водки емкостью 0,5 литра. По приходу домой, его сын Ж. спросил где находится точильный станок, на что он пояснил, что отдал его в пользование проживающему напротив Л. Присутствующая при их разговоре С. решила сходить к Л., чтобы забрать точильный станок. Примерно через 5-10 минут она возвратилась домой и принесла от Л. точильный станок со сломанным точильным камнем. Заметив отсутствие точильного камня, он самостоятельно определил его стоимость в 1 тысячу 500 рублей и сказал об этом супруге, которая пошла к Л., чтобы забрать точильный камень или деньги. Возвратилась С. от Л. взволнованная. На вопрос сына что случилось, С. ответила, что Л. оскорбил ее и столкнул со ступенек. Ж. созвонился по телефону с Л. и спросил почему он обидел мать, на что Л. предложил им выйти на улицу и поговорить. На улицу он вышел вместе со своим сыном, чтобы поговорить с Л., который по их мнению сильно обидел С. Около дома Л., помимо Л. стояли Т., Б. и Н.. В момент встречи с Л., его сын Ж. находился сзади него, поэтому он не видел какие действия совершал последний. Втроем они сцепились между собой и упали на землю, так как было скользко. Между ним, его сыном Ж. с одной стороны, и Л., с другой, завязалась борьба, которая продолжилась после их падения на землю. Подошедшие к ним Т., Н., Б., до этого не принимавшие участия в конфликте, оттащили его и Ж. в сторону. При этом Л. успел нанести ему несколько ударов руками по лицу и туловищу, от чего он потерял сознание. Когда пришел в себя, положил выбитый Л. у него из верхней челюсти зуб в правый карман одетой на нем куртки, одновременно, случайно, нащупал в нем кухонный нож, которым до этого ремонтировал омыватель стекол автомобиля. В этот момент Л. держал левую ногу на теле его сына Ж. Его супруга С. находилась рядом с Л., держала его за руку и кричала, что сына убивают. Он, встав с колен, сделал 2-3 шага к Л. и, подойдя вплотную, нанес ему 2 удара ножом в область живота. После этого, его сына увела в дом его мать С. Удары ножом наносил Л., желая защитить себя и свою семью. Нанеся удары ножом, он сказал Л., что тот сильно обидел его, имея в виду, что последний избил его и придавил сына к земле, не разобравшись. Л., заметив нож, сказал Т., Б. и Н.: «Осторожно, у него нож!». Спрятав нож в рукав, он зашел к себе во двор, где выбросил нож.

    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Романова А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

    К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого и других доказательств.

Потерпевший Л. пояснил, что **.**.****, после 18 часов, у него в гостях находились его знакомые Ветров, Н., Б. со своими семьями. Около 19 часов к нему в дом пришла С. и в присутствии гостей попросила возвратить ей точильный станок, который ранее передал ему в пользование ее супруг Романов А.В. По его просьбе, Б. передал С. точильный станок, состоявший из двух камней, один из которых он сломал. Через 10-15 минут С.. вновь пришла к нему в дом с требованием возвратить сломанный точильный камень, которого у него на тот момент не было. Тогда С. стала настаивать, чтобы он передал ей полторы тысячи рублей за поломанный точильный камень. Понимая, что С. требует с него завышенную сумму, он со своей стороны предложил возвратить ему долги ее семьи. На этой почве у них произошла ссора. В ходе ссоры он, взяв С. за рукав куртки, выпроводил ее на веранду дома, после чего закрыл входную дверь. Созвонившись по сотовому телефону с Р., он предложил им выйти на улицу и поговорить, с целью выяснить сложившиеся между ними отношения. Выйдя на улицу, он встретился там с Романовым А.В. Ж. и С. Из принадлежащего ему автомобиля он достал деньги, которых оказалось меньше полутора тысяч, поэтому позвонил Н., чтобы тот вынес ему из дома кошелек с деньгами. Отсчитав полторы тысячи рублей, он направился в сторону Р., которые в это время шли в его сторону. Шедший сзади своего отца Романова А.В. – Ж. кричал, что они никаких денег ему не должны, после чего резко выскочил из-за спины Романова А.В. замахнувшись на него рукой. Поняв, что Ж. хочет его ударить, он, заблокировав этот удар, в свою очередь начал сам наносить удары Ж. и Романов А.В. Между ними завязалась драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары по различным частям тела, периодически падая на снегу. Когда он, при помощи Т., Н. и Б., встал на ноги, засунул полторы тысячи рублей за одежду С. После этого он почувствовал что у него из живота идет кровь и увидел как в руке у Романова А.В. блеснуло лезвие ножа, который Романов А.В. затем спрятал в рукаве. Стоящим рядом Т., Н. и Б. он крикнул: «Осторожно, у Романова нож». Романов А.В., развернувшись, зашел во двор своего дома, откуда раздался звук удара железа о железо и он понял, что в этот момент Романов А.В. выбросил нож. Самостоятельно подойдя к колонке, он промыл две раны на животе, Н. позвонил в полицию, сотрудники которой приехали примерно через 20 минут и вызвали Скорую помощь.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Л., данные им на стадии предварительного расследования. Из протокола допроса в качестве потерпевшего от **.**.****, усматривается, что Л., в частности, пояснял, что Романов А.В. во время конфликта бегал домой и что-то там брал, а также что он видел на ноже кровь. (т. 1 л.д. 30-32)

При допросе на очной ставке с Романовым А.В. **.**.****, Л. от своих показаний в данной части отказался и дал пояснения об обстоятельствах произошедшего конфликта аналогичные своим показания в судебном заседании. (т. 1 л.д. 164-167)

В судебном заседании потерпевший пояснил, что на момент первоначального допроса он полностью не оправился после ножевого ранения и поэтому мог перепутать отдельные детали произошедшего между ним и Романовыми конфликта.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Г., данные им при допросе в судебном заседании и на которых он настаивал при проведении очной ставки с Романовым А.В. поскольку они являются последовательными, находятся в логической связи и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель Б. В.Н. пояснил, что **.**.****, около 17 часов, зашел со своей семьей в гости к Л. Примерно через 1 час в дом к Л., где в это время кроме него и Л. находились Т. и Н. пришла С. С., войдя в дом, сразу потребовала от Л. отдать ей точильный станок, забрав который, ушла из дома. Через несколько минут С. возвратилась и начала предъявлять претензии Л. по поводу сломанного точильного камня. Л. пояснил, что отдаст камень позже, тогда С. потребовала заплатить ей деньги за сломанный точильный камень в сумме 1500 рублей. Л., не согласившись с ценой, вывел С. на улицу. Спустя незначительный промежуток времени Л. вышел из дома на улицу, чтобы, как он выразился, отдать деньги Романовым за испорченный точильный камень. На Л. в этот момент было одето трико и футболка. Вслед за Л. на улицу вышел Н.. Он вместе с Ветровым также решили выйти на улицу покурить. В тот момент, когда они курили около ворот дома Л., из дома напротив вышли Р.: Романов А.В., его жена С. и сын Ж.. Л. пошел в сторону, где стояли Р., чтобы отдать деньги. Между Л. и С. завязалась ссора. Ж. также предъявлял претензии и кидался на Л. драться, размахивал руками, пытаясь его ударить. Между Л. и двумя Романовым А.В. и Ж. произошла драка, во время которой они все размахивали руками, а затем упали на землю. Он вместе с Т. и Н. начали разнимать дерущихся. Находясь в положении стоя на ногах Романов А.В. нанес Л. несколько ударов рукой в том числе в область живота с боку, но он не видел в его руках ножа. После того как он с Н. оттащили Романова А.В. от Л., последний взялся за бок, где на футболке была видна кровь. Л. приподнял футболку и они обнаружили на теле в области живота с правой стороны рану. В этот момент Романов А.В. направился во двор своего дома, при этом он заметил как в руке у Романова А.В. мелькнул металлический предмет, похожий на нож, который он выкинул в сторону огорода. Л. с их помощью подошел к колонке и промыл рану. После приезда полиции была вызвана скорая помощь, на которой Л. отправили в больницу.

Свидетель Н. пояснил, что **.**.**** между 17 и 18 часами он пришел в гости к Л. Примерно через 20-30 минут туда же пришла С. и потребовала от Л. вернуть точильный станок. После того как Л. возвратил станок, С. ушла из дома, а спустя несколько минут возвратилась туда и стала просить отдать ей 1500 рублей за сломанный точильный камень. После ухода С., Л. одетый в трико и футболку в тапках вышел на улицу, откуда позвонил ему по сотовому телефону и попросил вынести кошелек с деньгами, чтобы отдать Р. 1500 рублей. На улице он передал деньги Л., который отдал их С. вышедшей из дома напротив вместе с Романовым А.В. и Ж. Ж. подбежал к Л. и замахнулся на него рукой, чтобы нанести удар. Л., защищаясь нанес удар Ж. а затем ударил находившегося рядом с сыном Романова А.В. Началась драка между Р. Романовым А.В. и Ж. с одной стороны и Л. с другой, в результате которой все трое ее участников упали на землю, поскольку было скользко. Он вместе с Т. и Б. подбежали к дерущимся и стали их разнимать. В момент, когда драка закончилась Л., увидев на футболке кровь, закричал им, что у Романова А.В. в руках нож. Лично он ножа не видел. После этого Р. зашли во двор своего дома, а он вызвал по сотовому телефону полицию. Л. с места происшествия госпитализировали в автомашине скорой помощи.

Свидетель Т. пояснил, что вечером **.**.**** он вместе с Н. и Б. находился в гостях у Л., когда туда пришла С. и попросила Л. возвратить точильный станок. После того, как ей передали точильный станок, С. ушла из дома. Примерно через 15 минут она возвратилась и потребовала от Л. 1500 рублей за сломанный точильный камень. Между ними по данному поводу возник спор, в ходе которого Л. взял С. за рукав и вытолкнул за дверь, а затем сам вышел из дома. Вслед за Л. на улицу вышел Н.. Он и Б. также вышли из дома покурить. Во время курения он увидел, как со двора дома напротив, на улицу вышли Романов А.В. Ж. и С.. Перовым шел Романов А.В. Шедший за ним Ж. подбежал к Л. и замахнулся на него рукой, пытаясь нанести удар. В ответ Л. оттолкнул Ж. и между двумя Романовыми и Л. завязалась взаимная драка. Он вместе с Б. и Н. пытались разнять дерущихся, которые периодически падали на снег, так как в этот день на улице было скользко. В ходе конфликта они оказались около ворот дома Р., где он услышал слова Л.: «Осторожно, у Романова нож». Он ножа в руках у Романова А.В. не видел, так как сломались очки, но слышал металлический звук, когда Романов А.В. зашел во двор своего дома. В ходе конфликта происходившего между Романовыми и Л., он видел, как последний на улице положил деньги С. за одежду.

Свидетель Л. С.А. пояснила, что вечером **.**.**** ей по телефону сообщили, что на улице, около дома ее отца Л. происходит драка в которой принимает участие отец. На такси она приехала к месту проживания отца по адресу: ***** На дороге на против дома она увидела следы крови. От находившихся около дома Т., Б. и Н. она узнала, что отца увезли в больницу. В ночь с **.**.**** Л. была произведена операция. На следующей после операции день она присутствовала при опросе сотрудником полиции в палате ее отца – Л., который рассказал, что вечером, когда он находился в кампании своих друзей, в дом пришла С. и потребовала точильный станок. Забрав станок С. возвратилась в дом и уже стала требовать деньги за сломанный точильный камень. Через некоторое время ее отец вышел на улицу чтобы по этому поводу поговорить с Романовыми. На улице Ж. стоявший за спиной Романова А.В. попытался нанести удар ее отцу, но он сумел его заблокировать, после чего началась драка. Во время драки Л. не почувствовал в какой момент ему были нанесены ножевые ранения. Все это он рассказал **.**.**** в больнице, о других подробностях, при которых были получены телесные повреждения, не говорил.

Показания свидетелей Б., Н., Т. и Л. С.А. носят объективный, последовательный характер и в деталях согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего Л. Данные доказательства наряду с показаниями потерпевшего Л. суд берет за основу, как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Все выше перечисленные свидетели показали, что ножевые ранения Л. были причинены во время взаимной драки с Романовыми, непосредственным инициатором которой был Ж. как лицо пытавшееся первым нанести удар потерпевшему. Потерпевший Л. вступил в драку только после нападения на него со стороны Ж.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.. пояснила, что вечером **.**.**** она вместе со своим сыном Ж. была у себя дома по адресу: *****. Примерно в 19 часов домой приехал ее муж Романов А.В. Сыну понадобился точильный станок и она пошла к проживающему в доме напротив Л., чтобы забрать станок который ранее Л. передал ее муж. Находившийся в доме Л. Б. отдал ей станок и она отнесла его домой. Осмотрев станок, Романов А.В. обнаружил, что один из двух точильных камней был сломан. Она по собственной инициативе возвратилась в дом к Л., где попросила его отдать точильный камень или 1500 рублей. Л. вышел из-за стола, положил ей за одежду 1500 рублей купюрами достоинством 1000 и 500 рублей и вытолкнул ее из дома на улицу. Придя домой, она сказала своему мужу и сыну, что Л. ее оскорбил, обзывая нецензурными словами, хотя выражались нецензурно они взаимно. Созвонившись с Л. по телефону и договорившись о встрече, Романов А.В. и Ж. после звонка вышли на улицу. Примерно через пять минут она также вышла на улицу, где увидела сына лежащего без сознания на земле около забора. Рядом с сыном находились Т. и Л., который, облокотившись рукой на столб, одну ногу держал на ее сыне. Она сказала Л., чтобы он убрал ногу, а после того как он по ее просьбе убрал ногу, привела сына - Ж. в чувство и отвела его домой. Она не видела, чтобы Романов А.В. наносил ножом удары Л..

Свидетель Ж. пояснил, что **.**.****, его отец - Романов А.В. пришел с работы домой по адресу: ***** около 19 часов. В доме в это время находилась его мать С. Между ним и отцом состоялся разговор о точильном станке, который, как выяснилось, отец на время отдал проживающему в доме напротив Л. С. решила сходить к Л. забрать точильный станок. Примерно через 10 минут она принесла от Л. станок со сломанным точильным камнем. Романов А.В. сказал, что цена сломанного точильного камня составляет около 1500 рублей. Тогда С. вновь пошла к Л. за деньгами, откуда возвратилась через 5–7 минут со слезами на глазах, пояснив, что Л. обругал ее нецензурной бранью и скинул со ступенек при входе в дом. Он позвонил Л., с которым договорились встретиться на улице, чтобы поговорить. Он вместе с отцом Романовым А.В. вышел на улицу. На противоположенной стороне автодороги, около забора дома Л., помимо самого Л. стояли Б., Н. и Т.. С Л. у них возник спор по поводу того кто из них кому сколько задолжал денег. Л. направился в их с отцом сторону и он понял, что будет драка и приготовился защищаться. Л. поочередно нанес удар головой в лицо Романов А.В. и кулаком в голову ему – Ж. От ударов Л. отец упал на землю, а он - на забор их дома. Он почувствовал, как ему был нанесен еще один удар в голову, после чего потерял сознание. Пришел в сознание уже в доме, куда его привела С. Одетая на нем футболка бала порвана во время драки Л.. Он не видел, когда его отец Романов А.В. нанес ножевое ранение Л., но об этом после возвращения из полиции ему рассказал отец, пояснив, что сделал это, защищая свою семью.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Романова А.В. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения БСМП «Им. Н.А. Семашко», поступившего в дежурную часть отдела полиции **.**.**** в 21 час 30 минут, следует, что доставленный в больницу с колото-резаной раной брюшной стенки Л. пояснил, что ему нанес ранение Романов А.В.. (т. 1 л.д. 10)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, от Л. было принято устное заявление, в котором он сообщил, что **.**.****, в 19 часов 30 минут, около ***** Романов А.В. в ходе конфликта нанес ему 2 удара ножом в область живота. (т. 1 л.д. 19)

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.****, с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что при осмотре участка местности по ***** г. ***** напротив *****, на расстоянии 2 метров от ворот на снежном покрове обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета, образцы которого изъяты на марлевый тампон. Аналогичные пятна на снежном покрове обнаружены около водопроводной колонки, расположенной в 5 метрах от ворот *****. Во дворе дома, в 2,5 метрах от ворот по направлению к дому, в снегу обнаружен кухонный нож общей длиной 230 мм, длиной клинка 120 мм. На рукоятке ножа имеются пятна темно-бурого цвета. С места происшествия были изъяты образцы вещества бурого цвета и кухонный нож. (т. 1 л.д. 22-28)

Из заключения эксперта №*** следует, что на марлевом тампоне со смывом, сделанным на месте происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. и не происходит от подозреваемого Романова А.В. (т. 1 л.д. 85-88)

Согласно заключения эксперта №*** на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. и не происходит от Романова А.В. (т. 1 л.д. 117-120)

Из протокола выемки от **.**.****, следует, что Л. С.А. была выдана одежда Л., в которую он был одет **.**.****, а именно – футболка черного цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета, шлепки серого цвета. (т. 1 л.д. 72)

Согласно заключения биологической экспертизы №*** от **.**.****, на одежде Л. - футболке, трико, трусах, шлепанцах, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Л. и исключается ее происхождение от Романова А.В. (т. 1 л.д. 105-110)

Из протокола выемки от **.**.**** следует, что у Романова А.В. была изъята его матерчатая куртка, в которой он был одет в момент конфликта с Л. **.**.**** (л.д. 77)

Согласно заключения эксперта №*** на куртке, изъятой у Романова А.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Романова А.В. но не от потерпевшего Л. Принадлежность обнаруженной на куртке крови от Л. допускается только в случае ее происхождения от двух и более лиц. (т. 1 л.д. 95-99)

Из заключения эксперта №*** от **.**.****, усматривается, что у С. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на правом коленном суставе, ссадины на пятом пальце правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью, получены от действий твердых тупых предметов, возможно как при ударе ими, так и в результате падения на выступающие предметы с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 126)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №*** от **.**.****, повреждения у Ж. в виде кровоподтеков и ссадин на спине, руках, плечевом суставе, локтевом суставе слева, лучезапястных суставах не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов, возможно как при ударе ими, так и в результате падения на выступающие предметы с высоты собственного роста в пределах 1-3 суток до момента осмотра, то есть в период с **.**.****. (т. 1 л.д. 139)

Из заключения эксперта №*** от **.**.****, следует, что повреждения, обнаруженные у Романова А.В. в виде кровоподтеков на лице, ссадин на коленных суставах не повлекли вреда здоровью. Получены от действия твердых тупых предметов, возможно как при ударе ими, так и в результате падения на выступающие предметы с высоты собственного роста. Давность повреждений от 1 до 3 суток до момента осмотра, что соответствует **.**.****. (т. 1 л.д. 132)

Согласно дополнительного заключения эксперта №***д от **.**.****, при повторном осмотре у Романова А.В. имелась травматическая экстракция 1-2 зубов справа на уровне шейки и полная травматическая экстракция 1 зуба слева на верхней челюсти, которые по своему характеру не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых тупых предметов. Травматическая экстракция зубов не характерна для образования при падении на плоскость. (т. 1 л.д. 157)

Из заключения эксперта №*** от **.**.****, следует, что повреждения у Л. в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа со сквозным ранением печени и непроникающего колото-резанного ранения живота слева получены от действия колюще-режущих предметов, о чем свидетельствует наличие раневых каналов. Возможно в срок, указанный в постановлении следователя, то есть **.**.****, примерно в 19 часов 30 минут.

Повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа со сквозным ранением печени повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающее слепое ранение живота слева повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Образование обнаруженных на животе у Л. повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. (т. 1 л.д. 145)

Согласно дополнительного заключения эксперта №*** от **.**.****, не исключена возможность образования колото-резанных ран на теле Л. от изъятого с места происшествия кухонного ножа, исходя из размеров клинка ножа и раневого канала. (т. 1 л.д. 151)

При осмотре в судебном заседании изъятого с места происшествия кухонного ножа подсудимый Романов А.В. подтвердил, что данным ножом им были причинены ножевые ранения **.**.**** потерпевшему Л..

В судебном заседании также была осмотрена одежда подсудимого Романова А.В. (куртка) и потерпевшего Л. (футболка), при этом осмотренная футболка, в которую был одет потерпевший Л., имеет множественные повреждения в виде разрывов. Данный факт свидетельствует о наличии борьбы между потерпевшим и Р..

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными и объективно дополняют друг друга. К такому выводу суд пришел в результате анализа доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности.

Давая правовую оценку показаниям подсудимого Романова А.В. суд исходит из того, что они являются непоследовательными относительно его же показаний данных на стадии предварительного расследования.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Романова А.В.. данные им на стадии предварительного расследования.

Так при допросе его в качестве подозреваемого **.**.****, Романов А.В. пояснил, что выходя **.**.**** вместе с сыном – Ж. из дома на встречу с Л., он положил в карман одетой на нем куртки кухонный нож, имея умысел ударить им Л.. Увидев как Л. избивает его сына он подбежав к нему вытащил из кармана нож и два раза ударил им Л.. (т. 1 л.д. 172-175)

При допросе на очной ставке с потерпевшим Л. **.**.**** Романов А.В. изменил ранее данные им показания, пояснив, что выходя из дома нож в карман куртки он целенаправленно не клал, а он (нож) уже находился в правом кармане, о чем ему было известно. После того как он нащупал в кармане, куда клал выбитый зуб, нож, он подбежал к Л. и нанес ему ножом два удара в область живота. Несмотря на то, что Л. одной ногой не давал возможности его сыну Ж. встать с земли, он в момент нанесения ударов ножом понимал, что Л. в этот момент не предпринимает никаких попыток ударить Ж. и что жизни последнего не угрожает опасность. Л. также не пытался ударить С. и не угрожал ей. (т. 1 л.д. 164-167)

Во время допроса в качестве обвиняемого **.**.**** Романов А.В. дал показания в основном аналогичные тем, что и при допросе на очной ставке.

В судебном заседании Романов А.В. в очередной раз изменил свои показания, пояснив, что нож в кармане обнаружил случайно и что, желая защитить себя и свою семью, нанес два удара ножом в живот Л., который в это время держал левую ногу на теле его сына Ж. поскольку его супруга С. находясь рядом с Л., кричала, что сына убивают.

Таким образом, показания подсудимого Романов А.В. данные им как на стадии предварительного расследования с участием защитника, так и в судебном заседании имеют существенные противоречия относительно мотива совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей Б., Н., Т., Л. С.А. и другими вышеназванными доказательствами.

Показания свидетелей С. и Ж. соответственно жены и сына подсудимого, также носят противоречивый и непоследовательный характер как относительно событий, во время которых Романовым А.В. были причинены два ножевых ранения Л., так и событий, непосредственно предшествующих им.

Их показания противоречат не только показаниям свидетелей Б., Н. и Т., очевидцев произошедшего конфликта, но и показаниям подсудимого Романова А.В.

Так, подсудимый Романов А.В. пояснил, что, увидев как Л. держит ногу на лежащем на земле его сыне, желая защитить свою семью, подошел к Л. и нанес ему два удара ножом в живот. Его жена – С. в этот момент находилась рядом с Л., держа его за руку, и после нанесения им ножевого ранения Л. отвела сына в дом.

Свидетель С. напротив, утверждала, что выйдя из дома и увидев как Л. держит ногу на ее сыне, сказала, чтобы тот убрал ногу, а когда он это сделал по ее просьбе, отвела сына в дом. При ней Романов А.В. ударов Л. не наносил.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ж.. пояснив, что его привела в чувство и отвела в дом С.

Из чего следует, что версия подсудимого Романова А.В. о том, что он нанес два удара ножом Л. чтобы защитить своею семью непосредственно в момент нападения потерпевшего на его сына опровергается не только показаниям потерпевшего Л., свидетелей Жикулина, Н., Т., но и показанием супруги подсудимого С.

Суд критически оценивает показания подсудимого Романова А.В. и свидетеля Ж. и в той части, что инициатором их конфликта с Л. явился сам потерпевший. Данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Б., Н. и Т., которые пояснили, что действия Р. при встрече с Л. были совместными и согласованными. Они находились непосредственно перед Л., когда в ходе ссоры один из них, Ж. напал на потерпевшего пытаясь нанести удар, после чего началась взаимная драка, во время которой все участники конфликта размахивали руками и попеременно падали на землю.

С. событий, при которых произошел конфликт на улице меду Р. и Л., не видела. Отсюда следует вывод, что все очевидцы конфликта, помимо его непосредственных участников подсудимого Романова А.В.. и его сына Ж. показали, что инициаторами конфликта были Р., а не потерпевший Л..

Таким образом, в судебном заседании на основании совокупности вышеприведенных доказательств установлен факт умышленного причинения Романовым А.В. потерпевшему Л. повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота справа со сквозным ранением печени, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и непроникающего слепого ранения живота слева, повлекшего легкий вред здоровью по признаку кратковременною расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

При таких данных, действия подсудимого Романова А.В.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий Романова А.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения ножевых ранений живота потерпевшему, подсудимый Романов А.В. в состоянии обороны не находился. Их конфликт, инициатором которого стал Ж. – сын подсудимого, носил явно выраженный обоюдный характер. Как в начале конфликта, так и во время него, действия Р. были согласованными и, по их собственному признанию, вызваны желанием выяснить причины, по которым Л. якобы обидел С.

Согласно заключения комиссии экспертов №*** от **.**.****, Романов А.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает: Психически здоров, мог на время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем не осложненной, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу. По своему психическому состоянию Романов А.В. социальной опасности не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Романов А.В. не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия были целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации. (т. 1 л.д. 215-217)

С учетом выводов первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №*** от **.**.****, а также других исследованных в судебном заседании данных, суд признает Романова А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении Романову А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого. Романов А.В. по месту проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. (т. 1 л.д. 190) По месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны, поскольку является грамотным и инициативным специалистом, к работе относится добросовестно, производственные задания выполняет качественно и в срок, пользуется уважением среди коллег, неоднократно выступал наставником в учебно-производственных мероприятиях для студентов, активно участвует в общественной жизни коллектива. (т. 1 л.д. 192) Аналогичную положительную характеристику Романову А.В. дал допрошенный в судебном заседании заместитель директора по производству ******* Д.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Л. (т. 1 л.д. 44). Помимо этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку Романов А.В. дал объяснения относительно обстоятельств совершения им преступления, в частности, указал на место нахождения ножа как орудия преступления (т. 1 л.д. 17-18)

В то же время, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просили гос. обвинитель и защитник, поскольку действия подсудимого не были спровоцированы потерпевшим, а носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание, что Романов А.В. совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, исходя из данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Романова А.В. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление Романова А.В. без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительную характеристику подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Суд применяет уголовный закон в редакции федерального закона от **.**.**** № 26-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания лица под стражей, куда согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ должно быть зачтено время нахождения Романова А.В. в психиатрическом стационаре по решению суда - с **.**.**** по **.**.**** во время проведения экспертизы.

Местом отбытия наказания суд в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Романову А.В. исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

    В целях надлежащего исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить Романову А.В. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    Признать Романова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от **.**.**** № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с **.**.****.

В порядке ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть Романову А.В. в срок отбытия наказания время нахождения его в психиатрическом стационаре по решению суда с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения Романову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- длинную матерчатую куртку темного цвета с вставками синего цвета – возвратить Романову А.В.

- футболку черного цвета, трико черного цвета, трусы серого цвета, шлепки черного цвета – возвратить Л.

- кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Судья: