Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2018 ~ М-1794/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-3114/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновской Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ХАУС», обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», индивидуальному предпринимателю Донченко Александру Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сольвейг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 21 декабря 2016 года около 19 часов, выходя из помещения кафе ООО «Бургер рус», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, спускаясь с крыльца кафе. В результате падения она получила <данные изъяты> Очевидцы вызвали ей скорую помощь и она была доставлена в БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. В стационаре истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем была выписана из больницы под наблюдением врачей поликлиники по месту жительства. После полученной травмы к труду она была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения, в котором расположено кафе "БургерКинг" (ООО «Бургер рус») является ООО «Сити Хаус». Арендатором помещения является ИП Донченко А.Л. Субарендатором помещения является ООО «БУРГЕР РУС». Истица обращалась к ответчикам с просьбой выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, однако ООО «БУРГЕР РУС» отказало ей в выплате, Донченко А.Л. и ООО «СИТИ ХАУС» не ответили на ее претензию. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 59, 151 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на медицинские препараты в размере 13 652 рубля, расходы за предоставление платных медицинских услуг (стоимость гипса) в размере 4 500 рублей.

В дальнейшем исковые требования были увеличены. Истица, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 500000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сольвейг», ООО «Севзапстрой», Кузнецова И.А., Молотовник А.В.

Определением суда изменен процессуальный статус ООО «Сольвейг» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Истица Сосновская О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего увеличения.

Представитель ответчиков ООО «Сити Хаус», ИП Донченко А.Л. - Иванищева О.М., действующая по доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленного иска, полагала ООО «БУРГЕР РУС», по заданию которого были осуществлены работы по постройке крыльца в здание надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Сольвейг» Люлько И.Ю. действующая на основании доверенности иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что обществом надлежащим образом осуществлялись работы по уборке территории, в том числе, спорного крыльца здания на основании договора с ИП ДонченкоА.Л., в связи с чем ООО «Сольвейг» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «БУРГЕР РУС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года около 19 часов, выходя из помещения кафе ООО «Бургер рус», расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская О.В. поскользнулась и упала, спускаясь с крыльца кафе. В результате падения истице причинен вред здоровью. После падения она была доставлена в ГБУЗ «БСМП», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. В стационаре истица находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем была выписана из больницы, проходила амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истица была повторно прооперирована в ГБУЗ «БСМП», проходила лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 мая 2018 года по делу назначена субено-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №102 от 27 июля 2018 года у Сосновой О.В. на 21 декабря 2016 года установлена травма <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом морфологических особенностей и вышеописанного механизма возникновения, установленная у Сосновской О.В. травма могла образоваться при следующих условиях: вертикальное положение тела человека или близкое к таковому; фиксированное положение правой стопы - правая нога является опорной, т.е. масса тела перенесена на правую ногу; стопа опирается на твердую поверхность; затем, при подскальзывании (независимо от вида обуви, одетой на ноги), происходит отклонение тела от вертикальной оси и закручивание вокруг нее, что приводит к образованию подобных переломов. То есть, закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей у Сосновской О.В. могли образоваться в условиях гололедицы на крыльце при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью Сосновской О.В., проводилось в соответствии с требованиями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с п.5 «Правил...» и п.п.10,11 «Медицинских критериев...» для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков, при наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда. У Сосновской О.В. большей степени тяжести вреда <данные изъяты> В соответствии с п.6.11.8. «Медицинских критериев...» перелом диафиза большеберцовой кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В настоящее время у Сосновской О.В. каких-либо клинических данных за постгравматические изменения в области правого голеностопного сустава не установлено. Рентгенологически (на 15.03.2018г.) у Сосновской О.В. определяются признаки посттравматического <данные изъяты>, однако, судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым пояснить, что рентгенологическая картина как консолидации (сращения) переломов, так и полноценного восстановление структуры костной ткани может идти с некоторым запозданием от вида клинической картины. Кроме того, рентгенологические признаки посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава не являются значимыми и не сопровождаются наличием каких-либо клинических проявлений.

В настоящее время какое-либо дополнительное лечение, в том числе санаторно-курортное, Сосновской О.В. не требуется.

Назначение препарата «Остеогенон» не входит в стандарт оказания медицинской помощи больным с переломами костей голени, клинически эффективность его применения именно для ускорения сращения костей не считается объективно доказанной, поэтому судебно медицинская экспертная комиссия считает, что использование препарата «Остеогенон» в данном случае не являлось целесообразным.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №102 от 27 июля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с ГК, жизнь и здоровье личности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень тяжести полученной травмы, период восстановления истицы, характер физических и нравственных страданий, личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно считает необходимым взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заключение судебной экспертизы, указавшей на необоснованность применения препарата «Остеогенон», а также возможность получения истицей комплекса медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании понесенных ею расходов на приобретение медицинских препаратов, а также платных медицинских услуг (стоимость гипса).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, падение истицы произошло при выходе (спускаясь с крыльца кафе) последней из помещения кафе ООО «БУРГЕР РУС», расположенного по адресу: <адрес>. Падение истицы при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1

Из материалов дела также следует, что собственником рассматриваемой части здания, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Сити Хаус», что подтверждается свидетельством о праве серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сити Хаус» и ИП Донченко А.Л. арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором субаренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Донченко А.Л. и ООО «БУРГЕР РУС», последнему передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения №<данные изъяты> расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора №2-кс-12 заключенного между ИП Донченко А.Л. и ООО «Солвейг», общество оказывает услуги по уборке придомовой территории здания по адресу: <адрес>., в том числе, места где произошло падение истицы.

ООО «Солвейг» представлен журнал уборки территории, из которого следует, что уборка осуществлялась обществом в том числе, 20-21 декабря 2016 года.

Из пояснений представителя ООО «Солвейг» следует, что падение истицы произошло в результате несоответствия крыльца здания, установленного ООО «БУРГЕР РУС», соответствующим строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что работы по обустройству крыльца кафе, а также дополнительного входа в него были произведены ООО «БУРГЕР РУС», что подтверждается копией поэтажного плата здания (указывающая на первоначальное отсутствие спорного входа и крыльца в здании), копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), пояснениями сторон, в том числе, представителя ООО «БУРГЕР РУС» в судебном заседании от 26 сентября 2018 года. При этом техническая документация по обустройству крыльца (соответствующий договор подряда) в настоящее время не сохранился, о чем также указывается представителями сторон.

Определением суда от 08 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Как следует из заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 19 ноября 2018 года №1734-22-10/18 крыльцо, а именно: горизонтальная входная площадка и пандус, устройство которых введено на входе в ресторан «Бургер Кинг», расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.7, п. 6.6*, п. 6.7 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», и п.6.3 СП 138.13330.2012 «Общественные здания и сооружения, доступные маломобильным группам населения. Правила проектирования», п.5.1.15, п.5.1.16, 6.1.2 и 1,1 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильиых групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», п.4.3.4, п.7.1.3 и п.7.1.4 СП 1130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также нарушает требование ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выявленные нарушения нормативной документации при устройстве крыльца (горизонтальной входной площадки и пандуса) влияют на безопасность прохождения по нему людей.

Оснований для критической оценки указанного выше заключения экспертов ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 19 ноября 2018 года суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, произведенное ООО «БУРГЕР РУС» устройство крыльца (горизонтальной входной площадки и пандуса) с нарушением нормативной документации прямо влияющей на безопасность прохождения по нему людей находится, с точки зрения суда, в причинно следственной связи с произошедшим падением истицы и причинением ей вреда здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Суд полагает, что собственник спорных помещений - ООО «СИТИ ХАУС» должным образом не следил за использованием принадлежащего ему имущества, в том числе, не контролировал производство работ капитального характера, направленных на обустройство дополнительного входа в здание не предусмотренного технической документацией, что также указывает на наличие виновных действий (бездействия) со стороны ООО «СИТИ ХАУС».

Также одной из причин, способствующей падению истицы суд полагает ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Солвейг» предусмотренных договором №, заключенного с ИП Донченко А.Л. в части уборки придомовой территории здания по адресу: <адрес>. Несмотря на установленный судом факт производства уборки в том числе, 20-21 декабря 2016 года придомовой территории, она не обеспечила надлежащего состояния крыльца здания (в части наличия гололеда), о чем указывалось стороной истца и следует из показаний свидетеля. Таким образом, произведенные работы очевидно являлись недостаточными.

На основании изложенного, суд полагает, что падению истицы и получению ей тяжкого вреда здоровью способствовали действия (бездействие) указанных выше юридических лиц, в связи с чем определенная судом денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с указанных лиц в равных долях, а именно по 100000 рублей с каждого.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Донченко А.Л. не имеется.

Учитывая, что травма была получена истицей в момент получения ей услуги предоставляемой ответчиком - ООО «Бургер рус» (посещение кафе "БургерКинг") на правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании чего, учитывая положения ст.ст. 7, 13-14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Бургер рус» подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а именно в сумме 50000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом при рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 56 ГПК РФ неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, в частности, сведений о наличии либо отсутствии у ответчиков в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, договоров страхования гражданской ответственности, однако на момент рассмотрения настоящего дела указанные сведения предоставлены не были, в связи с чем, дело рассмотрено исходя из представленных сторонами доказательств.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Сосновской Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ ХАУС», обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», индивидуальному предпринимателю Донченко Александру Леонтьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сольвейг» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХАУС», общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», общества с ограниченной ответственностью «Сольвейг» в пользу Сосновской Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в равных долях, по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Донченко Александру Леонтьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС» в пользу Сосновской Ольги Владимировны штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ХАУС», общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕР РУС», общества с ограниченной ответственностью «Сольвейг» в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2019