Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15860/2020 от 29.04.2020

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-15860/20

(№2-5706/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукиной Г.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Симоненко Е.Д. обратился в суд с иском к Лукиной Г.А.о прекращении права собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1\6 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м., жилой 108,4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 433 кв.м. по <Адрес...> на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.03.2004г. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от02.02.2009 годаза ним признано право собственности на 37\50 доли указанного жилого дома, осуществить регистрацию которого он не может по причине регистрации права собственностиЛукиной Г.А.на 13\50 доли жилого дома и превышения общих долей в праве собственности целой доли. Учитывая, что доляответчика в праве собственности на жилой дом изменена с 13\50 доли на 1\6, однако, сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, истец не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему право, в связи с чем, просит прекратить право собственностиЛукиной Г.А. на 13\50 доли жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, общей площадью 320,5 кв.м., жилой 108,4 кв.м., расположенного по <Адрес...>, погасив запись о регистрации праваЛукиной Г.А.на указанный жилой дом, и признать за ним право собственности на 5\6 доли указанного жилого дома.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года исковые требования Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о прекращении права собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании права собственности удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Лукина Г.А. просит решение Ленинского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лукина Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, направила для участия в деле своего представителя. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Лукиной Г.А. по доверенности < Ф.И.О. >, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, Симоненко Е.Д., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от9 марта 2004 годазаСимоненко Е.Д.признано право собственности на 1/6 доли в порядке наследования по закону и его доля увеличена с 1/2 до 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от17 января 2005 года удовлетворены исковые требованияЛукиной Г.А.кСимоненко Д.И. о признании договора купли-продажи 1/3 домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...> состоявшимся. ЗаЛукиной Г.А. признано право собственности на 1/3 доли указанного домовладения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от2 февраля 2009 года частично удовлетворены исковые требованияСимоненко Е.Д. кСимоненко Д.И., Лукиной Г.А., нотариусуМазуровой Г.Г., филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: <Адрес...>. ДоляСимоненко Е.Д.изменена с 2/3 до 37/50, доляЛукиной Г.А.с 1/3 до 13/50. В остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от11 мая 2016 годапризнано отсутствующим зарегистрированное заСимоненко Е.Д.право на 220/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Признано отсутствующим зарегистрированное заСимоненко Д.Е. право на 50/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>. Встречные исковые требованияСимоненко Е.Д.кЛукиной Г.А.о признании права собственности отсутствующим – оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требованияСимоненко Е.Д.в интересах несовершеннолетней< Ф.И.О. >кЛукиной Г.А.о признании права собственности отсутствующим – оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что на дату рассмотрения дела сохраняются права собственности заСимоненко Е.Д. на 37/50 доли, заЛукиной Г.А.на 13/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, установленные в соответствии с решением Ленинского районного суда города Краснодара от2 февраля 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от17 августа 2010 года, отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от25 августа 2009 годаоб отказе в исправлении описки в решении суда.

ЗаявлениеСимоненко Д.И., Симоненко Е.Д. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Краснодара от9 марта 2004 годаудовлетворено. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: Признать заСимоненко Е.Д. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по <Адрес...>. Увеличить долюСимоненко Е.Д.в праве собственности на указанный жилой дом с 2/3 до 5/6 доли. ДолюСимоненко Д.И.в праве собственности на жилой дом уменьшить с 1/3 до 1/6 доли.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2011г. указано, что судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда своим определением изменила доли на 5/6 и 1/6, но решением суда праваСимоненко Е.Д. и Лукиной Г.А. не установлены, в связи с чем, необходимо прекратить право, внести соответствующую запись в ЕГРП, а затем признать право собственности на 5/6 и 1/6 долей соответственно за сторонами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2012г. удовлетворено заявлениеСимоненко Е.Д.о разъяснении кассационного определения. Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010г. является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю записей об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Однако, записи об изменении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, на основании кассационного определения, не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно указано, что согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от17 августа 2010 года доли сторон в праве собственности изменены иСимоненко Е.Д. принадлежит 5\6 доли жилого дома с пристройкой литер Б,Б1 по адресу: <Адрес...>, аЛукиной Г.А. принадлежит 1\6 доля указанного жилого дома, что не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от29 апреля 2010 года"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав и интересов истца в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение требований Симоненко Е.Д. прекращения права собственностиЛукиной Г.А.на 13\50 доли жилого дома с пристройками литер Б, Б1, общей площадью 108,4 кв.м. по <Адрес...> с погашением регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании заСимоненко Е.Д. права собственности на 5\6 доли указанного домовладения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: