Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2016 ~ М-834/2016 от 02.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    город Сызрань 25 марта 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/16 по иску ОАО «РЖД» к ФИО4 о взыскании задолженности за обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Алиеву Р.Р. о взыскании задолженности в сумме 32124,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731,72 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305,70 рублей. В обоснование иска указав, что между ФИО5 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор № *** от <дата>. К трудовому договору был дополнительно заключен ученический договор № *** от <дата>. Согласно свидетельству № *** № *** в период с <дата> по <дата> Алиев P.P. обучался в Дорожном учебном центре на курсах подготовки Дорожного учебного центра по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов».

<дата> Дорожным учебным центром Алиеву P.P. было выдано свидетельство № *** № *** о присвоении квалификационного разряда по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.

Согласно п.п 7. п. 2.1. договора № *** от <дата> Алиев P.P. обязан проработать после обучения избранной профессии (специальности) осмотрщика-ремонтника вагонов и при наличии положительных результатов их сдачи в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3-х лет.

Приказом № ***/к от <дата> с Алиевым P.P. трудовой договор был прекращен на основании личного заявления. Поскольку данный срок не соответствует условиям договора № *** от <дата>, а именно 3 года- 36 месяцев, Алиев P.P. фактически не выполнил свои обязательства по данному договору.

Следовательно, как указано в п.3.5 договора № *** от <дата> Алиев P.P. обязан возместить ОАО «РЖД» затраты за его обучение в Дорожном учебном центре в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленным трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

На обучение Алиева P.P. в Дорожном учебном центре ОАО «РЖД» затратило 41 481 руб. 93 коп., согласно справке расходов.

С учетом того, что Алиев P.P. проработал в Эксплуатационном вагонном депо Октябрьск 247 дней, то сумма затраченных ОАО «РЖД» средств на обучение Алиева P.P. составляет 32 124 руб. 82 коп., что подтверждается справкой.

На момент увольнения, <дата> Алиевым P.P. было подписано соглашение, согласно которому он обязуется добровольно возместить сумму, понесенных работодателем затрат на его обучение в Дорожном учебном центре в размере 32 124 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

П.1. ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашением от <дата> был определен срок исполнения денежного обязательства до <дата>.

Соглашением от <дата> Алиев P.P. был предупрежден о том, что если в срок до <дата> денежные средства не поступят на расчетный счет работодателя, то ОАО «РЖД» будет вынуждено обратиться в суд.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п.1. ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> Алиеву P.P. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету, которые составляют 4 731 руб. 72 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № *** от <дата>. Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что вызвало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «РЖД» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик Алиев Р.Р. в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. А также просил в иске отказать за пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.393 Трудового кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отклонении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель -юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Требования к содержанию ученического договора установлены ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что между ФИО5 и ОАО «Российские железные дороги» был заключен трудовой договор № *** от <дата>. К данному трудовому договору был дополнительно заключен ученический договор № *** от <дата>.

Согласно свидетельству № *** № *** в период с <дата> по <дата> Алиев P.P. обучался в Дорожном учебном центре на курсах подготовки Дорожного учебного центра по профессии «Осмотрщик-ремонтник вагонов».

<дата> Дорожным учебным центром Алиеву P.P. выдано свидетельство № *** № *** о присвоении квалификационного разряда по профессии осмотрщик-ремонтник вагонов.

Согласно п.п 7. п. 2.1. договора № *** от <дата> Алиев P.P. обязан проработать после обучения избранной профессии (специальности) осмотрщика-ремонтника вагонов и при наличии положительных результатов их сдачи в эксплуатационном вагонном депо Октябрьск по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3-х лет.

Приказом № ***/к от <дата> с Алиевым P.P. трудовой договор был прекращен на основании личного заявления. Поскольку данный срок не соответствует условиям договора № *** от <дата>, а именно 3 года (36 месяцев), Алиев P.P. фактически не выполнил свои обязательства по данному договору.

На обучение Алиева P.P. в Дорожном учебном центре ОАО «РЖД» затратило 41 481 руб. 93 коп., что подтверждается справкой расходов.

С учетом того, что Алиев P.P. проработал в Эксплуатационном вагонном депо Октябрьск 247 дней, то сумма затраченных ОАО «РЖД» средств на обучение Алиева P.P. составляет 32 124 руб. 82 коп., что подтверждается справкой.

На момент увольнения, <дата> Алиевым P.P. было подписано соглашение, согласно которому он обязуется добровольно возместить сумму, понесенных работодателем затрат на его обучение в Дорожном учебном центре в размере 32 124 руб. 82 коп.

Соглашением от <дата> был определен срок исполнения денежного обязательства до <дата>, однако денежное обязательство не исполнено, что повлекло обращение <дата> истца в суд.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

С учетом названного ходатайства суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском – <дата> ( исходя из штемпеля на конверте) истцом был пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - 1 год, исчисляемый с момента неисполнения обязательства – <дата> ( соглашением от <дата> был определен срок исполнения денежного обязательства до <дата>).

При этом суд учитывает, что согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между сторонами заключен ученический договор, который регулируется нормами ТК РФ, с ограничениями, установленными гл. 23 ТК РФ.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

<дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены, а соглашением от <дата> был определен срок исполнения денежного обязательства до <дата>, следовательно, у истца право требования о возмещении расходов возникло с <дата>.

С настоящими требованиями в суд истец обратился <дата>, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, истекшего <дата>.

Также суд учитывает, что истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем судом полагает отказать ОАО РЖД в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

    Оставить без удовлетворения иск ОАО «РЖД» к ФИО4 о взыскании задолженности за обучение по ученическому договору № *** от <дата> в размере 32124,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4731,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1305 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: