Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2015 (2-3437/2014;) ~ М-4238/2014 от 29.12.2014

КОПИЯ

Дело № 2-261\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря БелоноговаВ.Ю.,

с участием представителя ответчика Бычкова А.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ Нестеровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бычкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00922116-РКСБ/2013-2 от 16.04.2013, которая составляет 140432,85 рублей, в том числе 134643,13 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 4557,58 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1232,14 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; уплаченную государственную пошлину в пользу истца; расходы по нотариальному заверению доверенности и выписки из протокола в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.04.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор № 00922116-РКСБ/2013-2 путем акцепта банком заявления-оферты клиента. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, ответчику был предоставлен кредит в предусмотренной заявлением сумме. Последний, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ОАО "МДМ Банк", уведомленный о месте и времени разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бычков А.В. в судебное заседание не явился.

Данное исковое заявление предъявлено по последнему известному месту жительства ответчика, каковым является: ...

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области Бычков А.В. зарегистрирован по указанному адресу.

Направленная в указанный адрес телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Отправленная в адрес ответчика Бычкова А.В. повестка не получена адресатом, указана причина: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли.

Также из сведений представленных ИЦ УМВД России по Томской области от 22.01.2015 № 4/455, ответчик в исправительных учреждениях на настоящее время не содержится, привлекался к административной ответственности, привлечения к уголовной ответственности, о нахождении в розыске ответчика сведения отсутствуют.

Ответами на запрос мобильных операторов, была представлена контактная информация ответчика, однако по указанному номеру телефона известить ответчика о рассматриваемом деле не удалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 21.01.2015 № 05-09/00246, записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти в отношении ответчика отсутствуют.

Согласно ответу ГУ-ОПФ РФ по ТО на запрос суда были представлены сведения о работодателях Бычкова А.В., в адрес работодателя были направлены запросы, однако информация не была получена.

Кроме того был направлен запрос в адрес работодателя, указанный Бычковым А.В. при заполнении анкеты (оферты), однако получена информация, что данная организация выбыла с указанного адреса.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 23.01.2015 № Ф-70/255, Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 21.01.2015 № 70/000/004/2015-30 отсутствует информация о наличии у Бычкова А.В. прав на объекты недвижимого имущества.

Из ответа ОГБУЗ «ТКПБ» от 27.01.2015 № 683, следует, что Бычков А.В. на стационарном лечении не находился, на учете не состоит.

Таким образом, несмотря на предпринятые судом меры, местожительства ответчика установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика, однако данные меры ожидаемого результата не принесли, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 02.02.2015 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Томской областной коллегии адвокатов.

В судебное заседание представитель ответчика Бычкова А.В. – Нестерова С.А., исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счета от 16.04.2013 Бычкову А.В. предоставлен кредит в сумме 215816,67 рублей под 20,0% годовых, срок кредитования – 36 месяцев.

В данном заявлении указано, что условия кредитования, условия использования банковской карты и акцептованное банком настоящее заявление (оферта) являются договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором. Кредитный договор, договор банковского счета заключаются по названному продукту в рамках заключенного между банком и заемщиком договора комплексного банковского обслуживания и являются его неотъемлемыми частями.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Бычков А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

В силу п.3.2 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитный договор заключается в следующем порядке: клиент представляет в банк заявление (оферту) на заключение договора банковского счета и кредитно договора, банк в случае согласия открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (оферта считается принятой банком с момента открытия данного счета), открывает ссудный счет для выдачи кредита, перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на счет клиента.

Согласно п.3.3 Условий кредитования, под датой выдачи кредита понимается дата, когда сумма кредита списана со ссудного счета и зачислена на счет клиента.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента в рамках кредита Бычкова А.В. в размере 215816,67 рублей. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Бычковым А.В. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету ... за период с 16.04.2013 по 02.12.2014.

В графике возврата кредита по частям указаны даты и суммы подлежащих внесению Бычковым А.В. платежей.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 16.04.2013 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Бычкова А.В. по состоянию на 02.12.2014 задолженность по основному долгу составляет 134 643,13 рублей, 4 557,58 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1232,14 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика по кредитному договору от 16.04.2013

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 008,66 рублей, перечисленной по платежному поручению от 15.12.2014 № 31294.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, следует отметить, что надлежащим заверением может быть признано удостоверение копии нотариусом или органом, выдавшим соответствующий документ.

Из представленных в материалы дела копий доверенности от 18.08.2014 № 565 на имя Хегай Л.А., а также выписки из протокола заседания Совета директоров от 17.03.2014, подтверждающей полномочия лица, выдавшего названную доверенность, следует, что при их заверении нотариусом истцом были понесены расходы в общей сумме 200 рублей.

Учитывая требования действующего законодательства к оформлению полномочий представителя, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем считает возможным компенсировать их истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Бычкову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бычкова А. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №00922116-РКСБ\2013-2 от 16.04.2013 по состоянию на 2.12.2014 в размере 140 432,85 (134 643,13 рублей - основной долг, 4 557,58 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1232,14 рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга), расходы по оплате госпошлины в размере 4 008,66 рублей, за нотариальное удостоверение документов в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Оригинал находится в деле № 2-261\2015 Октябрьского районного суда г. Томска.

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: