Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2018 ~ М-1761/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2541/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Алексея Николаевича к Силкину Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 04 марта 2018 г. в 13:40 в г. Петрозаводск на Лососинском шоссе возле дома № 38/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). Водитель Силкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Фокина А.Н., принадлежащим на праве собственности Андрианову А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Силкина И.А., что подтверждается справкой ГИБДД, схемой ДТП. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. На основании заключения ИП ФИО4 №1803008 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет без учета износа 303 758 рублей, с учетом износа – 171 952 рубля. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 303758 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6238 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, истец ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 161925 рублей в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин А.Н., администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТехРент», КУ РК «Управление капитального строительства РК».

Истец Андрианов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Кацар С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указал, что в рассматриваемом ДТП имеется вина Силкина И.А. и КУ РК «Управление капитального строительства РК».

Представитель ответчика ООО «ТехРент» - Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является КУ РК «Управление капитального строительства РК». Представлены письменные возражения.

Представитель КУ РК «Управление капитального строительства РК» Барышев Д.В., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Ответчик Силкин И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Силкина И.А. – Дадашев Р.С., возражал относительно удовлетворения иска, указал на ненадлежащее содержание дороги со стороны КУ РК «Управление капитального строительства РК».

Третье лицо Фокин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2018 г. в 13:40 в г. Петрозаводск на Лососинском шоссе возле дома № 38/1 произошло ДТП. Водитель Силкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Фокина А.Н., принадлежащим на праве собственности Андрианову А.Н. Транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, рапорта сотрудника полиции, протоколов осмотра транспортных средств, схемы места ДТП следует, что произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Силкина И.А. на автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Фокина А.Н. Водитель Силкин И.А. неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия.

Из административного материала по факту ДТП (рапорт сотрудника полиции) также следует, что на месте ДТП установлены снежно-ледяные отложения в виде стекловидного льда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО4 №1803008 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак Е131ХА10, составляет без учета износа 303 758 рублей, с учетом износа – 171 952 рубля.

Определением суда от 17 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» от 03 сентября 2018 года №307-15, имел место следующий механизм ДТП: 04 марта 2018 года в 16 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, Силкин И.А. двигался по Лососинскому шоссе в сторону ул. Чистая со скоростью 40 км/ч в правом ряду, впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Фокина А.Н. Перед пешеходным переходом автомобиль «<данные изъяты>, остановился, водитель автомобиля «<данные изъяты>, применил меры к остановке транспортного средства, но из-за состояния дорожного покрытия (стекловидный лед) не смог остановиться и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояния дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>, Силкиным И.А., привели к ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 168673 рубля с учетом износа и 283512 рублей без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>, составляет 201571 рубль.

Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «<данные изъяты>, составляет 39646 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Автотекс» от 03 сентября 2018 года №307-15 мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, заключения эксперта, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Силкина И.А. нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В обстоятельствах данного ДТП водитель Силкин И.А. проявил невнимательность к требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, суд также учитывает то обстоятельство, что дорога на месте ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93 (покрыта стекловидным льдом), что также способствовало ДТП.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года на основании решения Петрозаводского городского Совета от 22 марта 2017 года №28/05-88 «О передаче из муниципальной собственности Петрозаводского городского округа имущества в государственную собственность Республики Карелия» администрация Петрозаводского городского округа передала, а Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок принял в государственную собственность Республики Карелия автомобильную дорогу – шоссе Лососинское, протяженностью 2773 метра, кадастровый №.

20 февраля 2018 года на основании распоряжения Главы Республики Карелия №129р-П, утвержден перечень имущества, передаваемого из государственной собственности Республики Карелия в муниципальную собственность Петрозаводского городского округа, в которое вошла и указанная выше автомобильная дорога. Также указанным поручением КУ РК «Управление капитального строительства РК» указано на обеспечение подписания передаточного акта.

Вместе с тем, передаточный акт подписан между КУ РК «Управление капитального строительства РК» и администрацией Петрозаводского городского округа 13 апреля 2018 года, что прямо следует из акта о приеме-передачи объектов и нефинансовых активов №54.

Таким образом, на момент ДТП - 04 марта 2018 года, спорный участок дороги находился в государственной собственности Республики Карелия, в связи с чем КУ РК «Управление капитального строительства РК» в силу указанных выше норм права обязано было обеспечить его надлежащее содержание.

Учитывая ненадлежащее состояние дороги (наличие стекловидного льда) именно КУ РК «Управление капитального строительства РК», в чьем ведении находилась дорога на которой произошло рассматриваемое ДТП, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу будут являться Силкин И.А., нарушивший требования ПДД РФ и КУ РК «Управление капитального строительства РК» допустившее ненадлежащее содержание дороги, при этом определяя степень вины суд считает возможным исходить из равной пропорции в размере 50%.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика денежную сумму в размере 161925 рублей (по 80962 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков), исходя из следующего расчета: 201571 рубль (рыночная стоимость автомобиля истца) - 39646 рублей (ликвидные остатки).

Правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «ТехРент» не имеется.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Силкина И.А., КУ РК «Управление капитального строительства РК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4438 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 1035 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что по настоящему делу проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Проведение экспертизы закончено, затраты на проведение экспертизы не компенсированы. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 9000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного заявление ООО «Автотекс» подлежит удовлетворению. Расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей надлежит взыскать с ответчиков Силкина И.А., КУ РК «Управление капитального строительства РК» в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Андрианова Алексея Николаевича к Силкину Ивану Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина Ивана Александровича в пользу Андрианова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 80962 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 4136 рублей 75 копеек.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу Андрианова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба 80962 рубля 50 копеек, судебные расходы в сумме 4136 рублей 75 копеек.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Взыскать с Силкина Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 15.10.2018