Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2016 от 31.03.2016

Дело № 12-146/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                             13 апреля 2016 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ситниковой Н.В.,

рассмотрев жалобу Шпаковой ............ на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Шпаковой Т.Л.,

У С Т А Н О В И Л:

дата исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубковым А.А., по результатам проверки обращения ФИО4, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «............» Шпаковой Т.Л., которая допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока рассмотрения обращения граждан, а именно в тридцатидневный срок, то есть до дата не предоставила ответ о рассмотрении обращения ФИО4, поступившего в ООО «............» дата.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края Шпакова Т.Л., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

           Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шпакова Т.Л. обратилась с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что деятельность ООО «............» основывается на гражданско – правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов и является хозяйствующим субъектом, а не организацией, на которую в силу закона, возложено выполнение публично значимых функций, то есть ООО «............» не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, а также организацией, осуществляющей публично значимые функции, в связи с чем на ООО «............» не распространяются положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", управляющая компания оказывает услуги на основании договора управления, стороной которого является ограниченный круг лиц - собственники помещений в конкретном доме. Деятельность управляющей организации, в том числе порядок работы с заявлениями и обращениями граждан, урегулирован иными нормативными актами, которые устанавливают иной порядок работы с заявлениями и обращениями граждан, а потому управляющая компания не может нести ответственность за совершение вменяемого правонарушения.

Шпакова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно ее заявлению просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии, на доводах жалобы настаивает.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Ситникова Н.В. считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Шпаковой Т.Л. – без удовлетворения.

    Оценив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считаю доводы жалобы не обоснованными, связанными с неправильным толкованием закона.

В силу ч.4 ст. 1, ст.ст.9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях (бездействии) лиц, нарушающих установленные законом порядок и сроки рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что дата ФИО4, как собственник жилого помещения № многоквартирного <адрес>, обратилась с письменным заявлением в ООО «............» по факту отсутствия горячего водоснабжения с требованием о выделении специалиста, данное обращение было зарегистрировано в журнале регистрации обращений ООО «............» дата за номером № о чем свидетельствует отметка на экземпляре обращения.

дата в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Перми поступило обращение ФИО4 по вопросу не предоставления ООО «............» ответа на ее обращение.

В связи с чем, дата исполняющим обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Зубковым А.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «............» ФИО1.

Факт совершения Шпаковой Т.Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; копиями обращения ФИО4 в прокуратуру Пермского края, заявления ФИО4, поданное директору ООО «............» Шпаковой Т.Л., которое зарегистрировано дата под номером №; объяснениями Шпаковой Т.Л., из которых следует, что ответ на обращение ФИО4 отправлен не был, велись устные переговоры, а сотрудник, рассматривающий заявления ФИО4 в настоящее время не работает; копиями журнала регистрации входящей документации ООО «............», лицензии, протокола общего собрания собственников жилых помещений от дата, договором управления многоквартирным домом № от дата, ответом директора ООО «............» Шпаковой Т.Л. от дата адресованным ФИО4 на ее обращения, в том числе от дата №, Уставом ООО «............», протоколом общего собрания участников ООО «............» от дата.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 настоящего Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, действия Шпаковой Т.Л. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Доводы Шпаковой Т.Л. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Управляющая компания – это юридическое лицо, созданное для управления многоквартирным домом, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, договором и Уставом.

К основным направлениям деятельности управляющих компаний относятся управление многоквартирными домами, в том числе представление интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по его содержанию и эксплуатации, заключение договоров на предоставление коммунальных услуг с организациями энергосбережения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения и с организациями по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, выполнение работ по текущему и капитальному ремонту жилого фонда, выполнение работ по благоустройству и озеленению придомовых и дворовых территорий, контроль за качеством предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, осуществление работ по комплексной уборке и санитарной очистке жилых зданий и прилегающих к ним территорий.

Как следует из Устава ООО «............» является коммерческой организацией.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от дата исполнительным органом коммерческой организации ООО «............», осуществляющим текущее руководство ее деятельности, является директор Шпакова Т.Л., к компетенции которой относятся все вопросы деятельности организации, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ директор управляющей организации, как лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно – хозяйственными функциями является должностным лицом и может быть привлечено к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством порядка рассмотрения обращений граждан.

Исходя из вышеизложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года № 19-П правовой позиции, управляющие компании относятся к организациям, осуществляющим публично значимые функции по управлению эксплуатацией жилищного фонда, предоставлению жилищно – коммунальных услуг неопределенному кругу граждан, заключивших с указанной управляющей организацией договор управления, который в силу ст. 426 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ является публичным договором. В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления осуществляется государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль, в том числе в области предоставления гражданам услуг управляющими организациями.

Таким образом, на управляющие организации распространяется действие Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 15 Федерального закона 02 мая 2006 года N 59-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

    Ответ заявителю ФИО4 на ее обращение, поступившее в ООО «............» дата, был дан лишь дата (л.д.36), что в свою очередь свидетельствует о нарушении должностным лицом – директором ООО «............» Шпаковой Т.Л. сроков разрешения обращений граждан, предусмотренных законодательством.

Вывод мирового судьи о том, что заявление ФИО4 подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основан на правильном применении норм права и является верным, установленный данным Федеральным законом срок рассмотрения обращений граждан, должностным лицом Шпаковой Т.Л. не был соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шпаковой Т.Л. вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАп РФ для данной категории дел, наказание Шпаковой Т.Л. назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от дата является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку мировым судьей допущена очевидная техническая ошибка при указании даты вынесения постановления, а именно: «дата», вместо: дата, поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором дата, рассмотрение дела было назначено мировым судьей на дата и постановление вынесено именно дата. Устранение данной технической ошибки возможно посредством внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения, указав правильную дату вынесения постановления: дата. Устранение данной технической ошибки не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены постановления.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата, которым Шпакова ............ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, изменить, устранить техническую ошибку в указании даты вынесения данного постановления:

- считать датой вынесения постановления дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, жалобу Шпаковой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья –