Дело № 2-3864/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Овчинниковой О.Н.,
12 августа 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А. к Зульфугарову <...> об обращении взыскания на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л :
Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №ФИО11 УФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Зульфугарову А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, гор. Волжский, <...>, кадастровый номер № ФИО12:ФИО13:ФИО14:ФИО15, в обоснование требований указано, что в отношении должника находится несколько исполнительных производств о взыскании в пользу администрации городского округа г. Волжский и ИФНС России по г. Волжскому денежных средств. В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом исполнителем установлено, что у должника в собственности имеется имущество, а именно указанный земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры.
Истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела №ФИО16 УФССП России по Волгоградской области Болоцкая Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Зульфугаров А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований указывая на то, что им в добровольном порядке по мере возможности исполняются решения суда, кроме того, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его долговым обязательствам.
Представитель третьего лица ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица администрации городского округа г. Волжский Красовская В.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ФИО17 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье ФИО18 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. ФИО19 ГК РФ).
В соответствии с частью ФИО20 статьи ФИО21 Федерального закона от ФИО22 г. N ФИО23-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что Зульфугаров А.А., является должником по нескольким исполнительным производствам, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства ФИО24 апреля ФИО25 года объединены в одно сводное исполнительное производство № ФИО26-СД.
Как следует из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, предметом исполнения является задолженность Зульфугарова А.А. перед ИФНС России по г. Волжскому и администрацией городского округа г. Волжский.
Так же в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №ФИО27:ФИО28:ФИО29:ФИО30, площадью ФИО31 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, <...>, на праве собственности принадлежит Зульфугарову А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ФИО32 апреля ФИО33 года.
Пунктом ФИО34 статьи ФИО35 Федерального закона от ФИО36 октября ФИО37 г. N ФИО38-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из пункта ФИО39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО40 ноября ФИО41 г. N ФИО42 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно части ФИО43 статьи ФИО44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части ФИО45 статьи ФИО46 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу части ФИО47, пунктов ФИО48 и ФИО49 части ФИО50 статьи ФИО51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта ФИО52 части ФИО53 статьи ФИО54, частей ФИО55, ФИО56 и ФИО57 статьи ФИО58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по Волгоградская область г. Волжский, ул. Космонавтов, кадастровая стоимость которого составляет ФИО59 рублей.
Из текста искового заявления следует, что задолженность ответчика на день подачи иска в суд составляет ФИО60 рублей.
Таким образом, сопоставив стоимость земельного участка с размером задолженности ответчика по исполнительному производству, приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения несоизмерима с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, со стороны ответчика представлены квитанции об оплате имеющейся задолженности частично в общем размере ФИО61 рублей за период времени три месяца (июнь, июль, август ФИО62 года).
Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
Руководствуясь ст. ст. ФИО63 - ФИО64 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░65 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №░░░66 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░