Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3087/2017 ~ М-2420/2017 от 31.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе

председательствующего судьи          Лобановой Ю.В.,

при секретаре         Нахапетян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/17 по исковому заявлению Сокольникова Н.В. к Кондратьеву Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сокольников Н.В. обратился в суд, с вышеуказанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата. Сокольниковым Н.В. ответчику Кондратьеву Д.А. были переданы денежные средства в размере 2350000 руб., что подтверждается распиской. Денежные средства ответчик обязался вернуть до дата. Однако по состоянию на дата. ответчик не исполнил указанное выше обязательство по возврату суммы займа. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. размер процентов составил 399653 руб. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за перерод с дата. в размере 399653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину в размере 21948 руб.

дата. определением Октябрьского районного суда адрес к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Козбаненко А.Н.

    В судебном заседании истец Сокольников Н.В. и его представитель Елагина О.В., действующая на основании доверенности дата исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец пояснил, что передача денежных средств происходила в офисе Кондратьева Д.А. на адрес. Офис находится на первом этаже в 10 этажном здании, там две комнаты, лоджия и кухня. В тот момент, когда он приехал, там уже находились П. и Кондратьев, Михаил, две женщины по имени Алла и Марина, они находились в другой комнате. Они втроем были в одном помещении. Кондратьеву по телефону постоянно звонили, потом он начал писать расписку, вышел на лоджию что-то писал, вернулся, дописал расписку, он ему передал деньги, не помню какими купюрами, но было 7-10 пачек. Эти двое мужчин постоянно находились в этом помещении, потом он уехал.

В судебном заседании представитель ответчика Петрова Т.П., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание третье лицо не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.А. показал суду, что знает ответчика в течение 7 лет, в феврале месяце он приезжал к Кондратьеву в офис на адрес. по делам. В этот же день туда приезжал Сокольников, последний передал Кондратьеву деньги, после чего Кондратьев написал расписку и передал ее Сокольникову.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.С. показал суду, что Кондратьева знает, он родственник его супруги, у них дружеские отношения. Они вместе со своими семьями в феврале 2015 отмечали день влюбленных, в воскресенье 15.02.2015г. продолжали отмечать у него дома в районе Крутые Ключи, примерно до 22.30 ч., в 23.00 Кондратьев уехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.П.В. показал суду, что с Кондратьевым знаком, их связывают рабочие дела дата. они производили ремонт в офисе по адрес, в воскресенье. В этот день никого не было, только рабочие 4 человек. Ремонтировали вход, балкон, санузел. С Кондратьевым знаком дата на производственные работы не заключался, договаривались устно. Стоимость работ примерно 50000 руб., документов об оплате работ не оформлялось. Работы производились в выходные дни, поскольку в рабочие дни офис работал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между Сокольниковым Н.В. и Кондратьевым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого истец предал ответчику взаймы денежные средства в размере 2350000 руб., что подтверждается распиской. Текст расписки недвусмысленно указывает на факт передачи денег ответчику и принятии на себя обязательства возвратить полученную сумму займа. Истцом суду представлены доказательства, из которых следует, что у истца на период написания расписки имелись денежные средства, необходимые для передачи их взаймы ответчику.

Срок возврата денежных средств до дата.

Таким образом, между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа на общую сумму 2350000 рублей. Доказательств возврата денежных средств по договору займа в материалах дела не имеется, долговая расписка находится у истца и в подлиннике приобщена к материалам дела, то есть удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того, что договор займа был написан не Кондратьевым Д.А. либо был написан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что расписка не является договором займа, так как не отвечает законодательным требованиям договора займа, а также, что денежные средства истцом не передавались, а расписка написана как обеспечение оказания определенной услуги между истцом и ответчиком судом не принимается, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, доказательств оказания определенных услуг суду не предоставлено. Показания свидетелей З.П.В., К.В.С. суд считает не достоверными, относится к ним критически и не принимаются судом во внимание.

Суд принимает расчет истца, поскольку он основан и не противоречит закону.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2350000 руб.подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 42-ФЗ, действовавшей с дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с дата по дата. составляет 399653 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором оказания услуг от дата. и распиской на сумму 25000 руб., однако с учетом сложности рассматриваемого дела и объема правовой помощи, оказанной истцу, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости снизить размер взыскиваемой суммы до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21948 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокольникова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу Сокольникова Н.В. денежные средства в размере 2350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21948 руб., а всего 2771601 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья                                Лобанова Ю.В.