Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2012 ~ М-1336/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-1380/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 12 декабря 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

истца Иштановой А.А.

представителей ответчика ООО «<***>» Деминой Т.А., Горневой И.Ю., Антонюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иштановой А.А. к ООО «<***>» об изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

Иштанова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «<***>» об изменении формулировки причины увольнения. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг она была уволена по инициативе работодателя по п.7 ст.81 ТК РФ. С указанной формулировкой она не согласна, поскольку ею было предъявлено заявление об увольнении по собственному желанию, а также в период увольнения она находилась на больничном.

В судебном заседании истец Иштанова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с дд.мм.гггг она работала в магазине «<***>» ООО «<***>» продавцом, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг с ней были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в магазине в котором она работала была проведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача, ее обязали написать расписку, где она признала сумму недостачи и обязалась ее выплатить. дд.мм.гггг она написала заявление об увольнении по собственному желанию. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг находилась на больничном, просит обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения, указав основание п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с дд.мм.гггг.

Представители ответчика ООО «<***>» - Демина Т.А., Горнева И.Ю., Антонюк Н.А. исковые требования не признали в полном объеме, считают, что оснований для изменения формулировки увольнения не имеется. С Иштановой А.А. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. дд.мм.гггг комиссией ревизоров была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине где, работала истица, в результате которой была выявлена недостача, истица недостачу не отрицает, признала свою вину, в связи с чем, ответчик как работодатель вправе применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свидетели А.А.А. , Б.Б.Б. , В.В.В. , допрошенные в судебном заседании суду пояснили, что вся бригада продавцов в магазине «<***>» ООО «<***>», в том числе Иштановой А.А. относились к своим обязанностям продавца безответственно, халатно.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ООО «<***>» и Иштановой А.А. был заключен трудовой договор №***, в соответствии с которыми истица была принята на работу к ответчику на должность продавца в магазин «<***>».

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом №*** от дд.мм.гггг Иштанова А.А. была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на результат ревизии от дд.мм.гггг.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Последним абзацем указанной статьи установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг Иштанова А.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Получение такого заявления от истца представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Как видно из расчета больничного листа и начисления пособия по нетрудоспособности от дд.мм.гггг составленного на основании больничного листа №***, в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Иштанова А.А. находилась на больничном листе. Представитель ответчика также не отрицал, что на день увольнения истца знал о том, что Иштанова находится на больничном.

Из установленных судом обстоятельств увольнения истца следует, что установленная законом процедура увольнения Иштановой А.А. ответчиком была нарушена, у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Согласно части четвертой ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой той же статьи, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том что, требование истца об обязании ответчика изменить формулировку увольнения, указав основание п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истица не настаивает на изменении даты увольнения, а наоборот просит указать дату увольнения дд.мм.гггг, суд считает возможным оставить указанную в приказе о прекращении трудового договора с работником дату увольнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иштановой А.А. к ООО «<***>» об изменении формулировки увольнения удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Иштановой А.А. из ООО «<***>» с формулировки «уволена дд.мм.гггг по п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий материально-ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации дд.мм.гггг.

Взыскать с ООО «<***>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<***>» в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий судья Л.С. Дериглазова