Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2021 ~ М-2063/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-3445/2021

50RS0031-01-2021-003568-65

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» июня    2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Алексея Сергеевича к Удалову Антону Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности по ущербу,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по ущербу суммы задолженности по ущербу согласно расписке в размере 144 000,00 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 18 776,16 рублей; в счет возмещения госпошлины в размере 4 008,00 рублей; расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900,00 рублей; расходов, связанных с оказанием юридических услуг (составление искового заявления) в сумме 40 000,00 рублей.

        В обоснование требований указал, что является наследником ФИО5 ФИО3 два года неправомерно пользовался автомобилем Фльксваген Поло гр.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО2, полученного по наследству. Истец не знал, где находится его автомобиль и подал заявление в ГИБДД по угону своего ТС. Данный автомобиль был найден, изъят у ФИО3 и возвращён надлежащему владельцу. Во время использования автомобиля истца ответчик использовал его в качестве такси, занимался извозом и повредил данное имущество, а именно ТС истца имело множество повреждений кузова и ходовой части. Истец оценил амортизацию и повреждения автомобиля в размере 144 000,00 рублей. Ответчик с данной суммой согласился и в присутствии адвоката истца ДД.ММ.ГГГГ года написал расписку о задолженности по ущербу, нанесённому ТС истца. Ответчик обязался возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 до настоящего времени денежные средства в размере 144 000,00 рублей не вернул, на телефонные звонки не отвечает, в переговорах о досудебном разрешении конфликта участвовать не желает.

          Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что его ввели в заблуждение при написании расписки. По просьбе ответчика ФИО5 оформил на себя кредит и приобрел автомобиль по просьбе ответчика. Ответчик пользовался транспортным средством и оплачивал кредит. После смерти ФИО5 его супруга не возражала, что транспортное средство находится у ответчика. С ответчиком связался представитель ФИО2, который обещал переоформить автомобиль на овтетчика, а ответчик обязался за это выплатить наследнику 144 000 руб., о чем и была составлена расписка. Однако впоследствие истец отказался переоформлять автомобиль, объявил в розыск. Автомобиль во владении ответчика не имеется, таким образом оснований для выплаты 144 000 руб. не имеется. О возмещении ущерба речь не шла, ущерба не было.

Выслушав представителя истца, позицию ответчика, свидетеля ФИО6, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал расписку, из которой следует, что он обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере 144 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для выплаты денежных средств в расписке не указано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в розыск, установлено что ФИО3 был привлечен на спорном автомобиле к административаной ответственности, автомобиль был передан ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является матерью истца ФИО2, который является наследником умершего ФИО5 О каких-либо договоренностях между ФИО5 и ФИО3 ей не известно. При написании расписки не присутствовала, но полагает, что ответчик обязан выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в связи с использованием транспорного средства наследодателя.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств, что автомобилю был причинен ущерб в результате действий ответчика, повлекших написание расписки ответчиком.

    Приустановленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по ущербу согласно расписке в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2021 года