Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2014 ~ М-1248/2014 от 28.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Поповой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614\14 по иску Жирновой А. А.вны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жирнова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств одно из которых принадлежащее истице т/с <данные изъяты>, гос. per. знак № В результате ДТП принадлежащему истице а/м, были причинены механические повреждения.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности при управлении принадлежащего истице т/с <данные изъяты>, гос. per. знак № застрахован ответчиком. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы в оригинале, а также т/с к осмотру.

В установленный законом об ОСАГО срок ответчик не сообщил истице размер начисленного к выплате страхового возмещения, акт о страховом случае не составлен, страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по инициативе истицы специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> коп. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Расходы по эвакуации т/с к месту осмотр составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензионным уведомлением и приложила документы подтверждающие размер причиненного ей ущерба.

До подачи искового заявления в суд, страховое возмещение истице не выплачено, уведомление с отказом не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жирнова А.А. просит суд взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцом представлено уточненное исковое заявление. В связи с тем, что ответчик частично произвел выплату истица просит взыскать недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

3 лицо Е.А. и ЗАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3го лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Жирновой А.А. принадлежит транспортное средство т/с <данные изъяты>, гос. per. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП на <адрес> между автомобилем т/с <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащий истцу под управлением Жирнова С.А. и т\с <данные изъяты> № под управлением Е.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя Е.А. что подтверждается справкой инспектора <данные изъяты> роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение Е.А. п. 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

Гражданская ответственность Е.А. при управлении т\с <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность Жирнова С.А. при управлении т/с <данные изъяты>, гос. per. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ«МСК», страховой полис №

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 12, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков составляет - размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, восстановительный ремонт подлежит возмещению с учетом износа, в котором находилось транспортное средство на момент ДТП,

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в независимую оценочную компанию Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного по инициативе истицы специалистами ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с с учетом износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты>

Суд принимает во внимание заключение, предоставленное истцом, т.к. данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, поскольку выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым. Повреждения, указные в заключении соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего заключение, подтверждена материалами дела.

Суд критически относится к заключению ООО «<данные изъяты>» представленному ответчиком, заключение не мотивировано, квалификация специалиста составившего его не подтверждена.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате эвакуации автомашины. Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что эвакуация проводилась ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг <данные изъяты> руб.

Учитывая ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. б ст. 60 Правил ОСАГО утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, согласно которого возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены квитанцией.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание услуг представителя и распиской

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данного отчета истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде. Не подлежат возмещению расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., подлинник которой не приобщен к делу, доверенность общая.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирновой А. А.вны к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Жирновой А. А.вны страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2014 г.

Судья подпись Н.Г. Дурнова